Les résultats de la récente élection présidentielle américaine ont relancé le débat sur les effets macroéconomiques des droits de douane et sur la réponse appropriée en matière de politique monétaire à une guerre commerciale. Sous la première administration Trump, les droits de douane américains sur les exportations chinoises ont été multipliés par sept entre 2018 et 2020, et ils sont restés élevés sous l’administration Biden. Plus précisément, les tendances politiques mondiales laissent entrevoir un affaiblissement significatif du consensus mondial sur le libre-échange et annoncent un nouvel environnement dans lequel les banques centrales pourraient être confrontées à ce nouveau type de choc avec une fréquence croissante.

Une grande partie des recherches récentes sur les effets macroéconomiques des chocs de politique commerciale ont été menées dans le contexte de modèles commerciaux réels ou dans le cadre d’exercices empiriques sans tenir compte de la politique monétaire. Mais les conséquences des frictions commerciales posent évidemment un défi aux banques centrales : comment doivent-elles réagir à un recul dans les progrès vers une intégration commerciale accrue, avec des effets potentiellement significatifs sur l’inflation, l’activité économique, les soldes extérieurs et les taux de change réels ? Dans un article récent (Bergin et Corsetti 2023), nous étudions les réponses optimales de la politique monétaire aux chocs tarifaires de divers types. Dans cette chronique, nous mettons à jour l’analyse et en tirons des enseignements adaptés à la situation actuelle.

Dans notre article, nous étudions les réponses optimales de la politique monétaire aux chocs tarifaires en utilisant un modèle néo-keynésien standard d'économie ouverte (prix rigides) augmenté de chaînes de valeur internationales dans la production, c'est-à-dire que les biens importés sont utilisés dans la production de biens nationaux et d'exportations. Cela implique que l'augmentation de la protection tarifaire des exportateurs nationaux augmente le coût de production des entreprises nationales. Tout au long de notre analyse, nous supposons une part d'intrants importés dans la production proche des estimations basées sur les tableaux d'entrées-sorties des États-Unis pour 2011 (mais nous vérifions également nos principales conclusions en faisant varier cette part). Notre analyse principale suppose une répercussion substantielle des droits de douane sur les prix à la consommation, mais nous démontrons également la robustesse de nos principaux résultats en enrichissant le modèle avec un secteur de la distribution qui limite la répercussion. Enfin, nous supposons que les autorités monétaires ne profitent pas des retombées transfrontalières pour poursuivre des politiques de type « beggar thy neighbor », c'est-à-dire que nous excluons la manipulation opportuniste du taux de change.

Pour résumer notre message principal : même s’il existe un large consensus sur le fait que les nouveaux tarifs douaniers de Trump seront probablement inflationnistes pour les États-Unis, il est loin d’être évident que la réponse optimale de la politique monétaire à ces tarifs douaniers devrait se concentrer sur la lutte contre ces effets inflationnistes via une contraction monétaire. Les chocs tarifaires combinent des éléments de perturbations de l’offre et de la demande, et la politique monétaire est vouée à faire un arbitrage difficile entre modération de l’inflation et soutien de l’activité économique ; en fait, un calibrage raisonnable de notre modèle indique que la réponse monétaire optimale à un tel scénario pourrait bien impliquer une expansion monétaire. Notre analyse souligne que, si la réponse monétaire optimale aux tarifs douaniers dépend de plusieurs facteurs, un rôle clé est joué par (i) la probabilité que les tarifs soient réciproques dans une guerre commerciale, (ii) le degré de dépendance de la production nationale aux produits intermédiaires importés, et (iii) le rôle particulier du dollar américain en tant que monnaie dominante pour la facturation du commerce international. Nous examinons tour à tour différents cas.

Commençons par examiner les raisons qui justifient le resserrement monétaire. Celles-ci seraient évidentes dans un scénario où les États-Unis imposeraient unilatéralement des droits de douane sur les achats nationaux de biens étrangers pour stimuler la demande de biens nationaux, provoquant une inflation des prix payés par les consommateurs nationaux et les producteurs utilisant des intrants importés.

Dans la figure 1, nous utilisons notre modèle pour suivre les effets d'un choc tarifaire unilatéral. Les lignes en pointillés retracent l'effet d'un tel choc au fil du temps, tout en maintenant les taux directeurs constants : le PIB et l'inflation augmentent aux États-Unis, mais ils évoluent dans la direction opposée chez le partenaire commercial des États-Unis (le pays étranger). Au taux de change en vigueur, la balance commerciale américaine se transforme en excédent.

Au vu de ces résultats de base, une politique de contraction monétaire aux États-Unis peut être motivée par la nécessité de modérer l’inflation – l’expansion monétaire à l’étranger étant censée modérer la déflation. Mais une motivation supplémentaire peut être trouvée dans le fait que la divergence entre la politique intérieure et la politique étrangère contribue à l’appréciation de la monnaie nationale, ce qui peut servir à réduire le prix effectif des biens étrangers aux yeux des consommateurs nationaux, et ainsi compenser en partie l’effet de distorsion des tarifs douaniers sur les prix relatifs.

Ces considérations sous-tendent le comportement des variables macroéconomiques dans le cadre d'une politique optimale, tracée par une ligne continue sur la figure. Les autorités monétaires américaines freinent l'inflation, ce qui dans notre cas sert également à modérer la hausse de la production intérieure. La baisse de la demande et l'appréciation du dollar réduisent quelque peu l'excédent commercial. A l'étranger, les autorités monétaires soutiennent l'activité au prix de l'inflation, contribuant à corriger en partie le prix relatif international des biens faussé par le tarif douanier.

As we show in our paper, the conclusions so far remain valid also when the degree of exchange rate pass through is low across all borders, i.e. prices are sticky in the currency of the export destination country. A low pass through reduces the effect of currency depreciation on relative prices, and monetary policy cannot rely on currency depreciation to redirect global demand towards own traded goods. Yet, in response to a unilateral tariff, the optimal stance is still contractionary at home and expansionary abroad.

Where our paper is more innovative is in showing that the optimal policy is generally expansionary in the case of a symmetric tariff war – say, if the foreign country retaliates with equivalent tariffs on imports of US goods. In this case, the US experiences not only higher inflation but also a drop in output, driven by the fall in global demand induced by the hike in trade costs. Trade wars present policymakers with a choice between moderating headline inflation with a monetary contraction, or instead moderating its negative impact on output and employment with a monetary expansion. 

The trade-off confronting central banks is illustrated by the dashed lines in Figure 2, drawn for a symmetric war, under the assumptions that the pass through of the exchange rate on border prices is very high. The contractionary effects of the tariff war include a deep drop in gross exports worldwide. Inflation spikes, while output falls.

A trade-off between inflation and unemployment is obviously not unfamiliar to policymakers. If it were generated by a standard supply shock – say, a fall in productivity – standard macro models would suggest optimal policy would choose monetary contraction to stabilise inflation. However, as stressed in our analysis, tariffs are quite different from a standard productivity shock, in that they combine elements of supply shocks with demand shocks, and the optimal policy consequently tends to be quite different.  One way to see this is that while a tariff war raises the average price of all consumption goods, including imports, the contraction in global demand tends to reduce the prices set by domestic firms. In other words, tariffs raise CPI inflation but tend to depress PPI inflation. In a retaliatory trade war, it is optimal to expand and stabilise PPI inflation despite the hike in CPI inflation hitting consumers. This is shown by the solid lines in Figure 2, drawn for one country (the conclusion applies symmetrically of course to all countries engaging in the trade war).

While we have demonstrated above that tariff shocks are quite different from productivity shocks, it is also important not to confuse tariff shocks with cost-push markup shocks. First, a home tariff shock only affects the prices of imported goods, while markup shocks are typically envisioned as affecting domestically produced goods. Second, the revenue generated by a tariff shock accrues to the importing country, while the profits from higher markups go to firms in the exporting country. Third, tariffs are imposed directly on the buyer, thus added on top of the price set by the exporter. Our model highlights the unique nature of tariff shocks relative to these other supply disturbances; even while monetary contraction is the optimal response to adverse productivity or markup shocks in the context of our model, monetary expansion is the optimal response to a tariff shock generating inflation.

Our analysis fully accounts for the fact that production in the US uses a high share of imported intermediate inputs, i.e. higher production costs amplify the supply-side implications of the tariff relative to the demand implications. Indeed, in our quantitative exercises, we find that the optimal response to a trade war becomes contractionary at a particularly high share of imported intermediate inputs in production. But based on input–output estimates of this share (and extensive robustness analysis in which we vary the share), we believe that our benchmark conclusion (prescribing an expansionary monetary stance) can be expected to be more relevant empirically.

The US dollar has a special role as the dominant currency used in international trade of goods. It is well known that if the prices of imports in all countries are sticky in dollar units, the US (the dominant currency country) can rely to a much larger extent on monetary policy as a stabilisation tool. That is, it should be in a better position to redress the distortionary effects of the tariff shock on own output and employment, with relevant implications for the rest of the world.

Considérons d’abord une guerre tarifaire, illustrée par la figure 3 (là encore, les lignes en pointillés tracent le scénario sans politique, les lignes continues le scénario de politique optimale). Au moment de l’impact, la guerre est un choc contractuel mondial. Dans le pays à monnaie dominante, la réponse monétaire optimale est désormais relativement plus expansionniste, car les autorités monétaires nationales peuvent remédier au manque de demande mondiale sans alimenter l’inflation des intrants importés à la frontière – les importations en dollars évoluent très peu avec une dépréciation du dollar. Une expansion dans le pays à monnaie dominante est une bonne nouvelle pour l’autre pays : elle permet de contenir la baisse de la demande mondiale et de réduire l’inflation importée dans ce pays (une dépréciation du dollar signifie que les importateurs à l’étranger paient un prix moins élevé dans la monnaie nationale à la frontière). De ce fait, même si les hausses de tarifs sont parfaitement symétriques, l’autre pays se trouve dans une position différente. Plutôt que de suivre l’expansion aux États-Unis, il recourt à une légère contraction initiale pour contenir l’inflation. Notez que, si le PIB diminue dans les deux pays, il baisse moins dans le pays qui émet la monnaie dominante. Le dollar américain se déprécie dans ce scénario.

Comme nous l’avons vu plus haut, dans le cas où le tarif douanier est imposé unilatéralement par le pays dont la monnaie est dominante, la demande mondiale d’exportations de ce pays ne subit pas les effets d’un tarif de rétorsion. Par conséquent, l’inflation devient une préoccupation plus pressante pour les autorités monétaires – la position optimale est la contraction. La contraction peut désormais être plus forte, car l’appréciation du dollar a des effets d’éviction plus modérés sur les biens américains sur le marché international. La contraction plus forte a des répercussions mondiales. À l’étranger, la position optimale devient expansionniste – pour stimuler la demande intérieure face à la baisse des exportations vers les États-Unis – tolérant l’inflation et exacerbant la dépréciation de la monnaie. Le dollar américain s’apprécie fortement dans ce scénario.

Les chocs tarifaires peuvent placer les décideurs politiques devant un choix particulièrement difficile entre modérer l’inflation et réduire l’écart de production. Plusieurs facteurs de la situation actuelle suggèrent que, même si les tarifs douaniers sont susceptibles d’avoir un effet inflationniste, il pourrait être optimal pour la politique de se concentrer davantage sur la baisse inefficace de la production. Ces facteurs incluent la probabilité que les tarifs américains puissent être réciproques dans une guerre tarifaire, le fait que les menaces tarifaires actuelles semblent davantage centrées sur les biens de consommation finale que sur les intrants intermédiaires de la production nationale, et le fait que le dollar américain occupe une position asymétrique dans le commerce mondial en tant que monnaie dominante.

Source : CEPR

Il n'y a pas de transition verte sans investissements verts. Stimuler ces investissements sera le principal défi du Pacte vert pour l'Europe au cours des cinq prochaines années, car cela permettra à l'Union européenne d'atteindre ses objectifs climatiques et de renforcer sa compétitivité et sa sécurité.

Mais quel est le montant réel des investissements verts nécessaires pour atteindre les objectifs climatiques de l’UE ? Pour évaluer ce montant, il est nécessaire de disposer d’informations nationales de bonne qualité. Mais malgré le Pacte vert pour l’Europe et les nombreuses initiatives qu’il a suscitées, ces informations restent étonnamment incomplètes et incohérentes. Au mieux, certains des plans nationaux pour l’énergie et le climat (PNEC) des pays de l’UE fournissent des estimations générales du montant des investissements nécessaires pour atteindre l’objectif de 2030, sans préciser comment ces estimations ont été calculées, ce qui rend impossible l’évaluation de leur fiabilité, leur comparaison de manière cohérente ou le suivi des progrès vers la décarbonation (ECA, 2023).

En l’absence d’informations nationales officielles fiables, les besoins d’investissement vert de l’Europe peuvent être mieux appréhendés en examinant les estimations ex ante de la Commission européenne pour l’ensemble de l’UE, dans les analyses d’impact sous-jacentes aux objectifs climatiques pour 2030 et aux objectifs proposés pour 2040 (Commission européenne, 2020, 2024).

Selon la Commission, entre 2011 et 2020, les investissements totaux dans l'approvisionnement énergétique (centrales électriques et réseau électrique), la demande énergétique (bâtiments, industrie, agriculture) et les transports (voitures, camions, transports publics) ont représenté en moyenne 5,8 % du PIB. Pour atteindre l'objectif climatique de l'UE à l'horizon 2030, des investissements annuels supplémentaires d'environ 2 % du PIB seront nécessaires entre 2021 et 2030, un niveau qui devra être maintenu pendant deux décennies pour atteindre la neutralité carbone (tableau 1).

Français Ces estimations sont globalement conformes aux conclusions de Pisani-Ferry et Mahfouz (2023) pour la France et aux estimations mondiales de l'Agence internationale de l'énergie (AIE, 2023b), de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA, 2023) et de Bloomberg New Energy Finance (BNEF, 2024) . Elles sont également alignées sur les estimations des besoins supplémentaires d'investissements verts en 2025-2030 dans le rapport Draghi (2024) sur la compétitivité européenne, qui sont elles-mêmes basées sur des calculs de la Commission européenne et de la Banque centrale européenne . Enfin, Bizien et al. (2024) ont confirmé que l'écart entre les investissements climatiques actuels de l'UE et les estimations de la Commission des besoins futurs s'élevait en 2022 à environ 2,5 % du PIB.

Les estimations de la Commission européenne concernant les besoins en investissements verts sont erronées. Le coût d'investissement de certains postes importants est surestimé. D'autres besoins importants en investissements liés au climat ne sont pas inclus. Même après ajustement pour tenir compte des surestimations et des sous-estimations, les chiffres sont soumis à une incertitude importante.

Les chiffres clés de la Commission indiquent que les transports constituent de loin le principal poste de dépenses, mais 60 % de ces besoins d’investissement proviendraient du remplacement de voitures qui aurait lieu de toute façon (sur la base d’une durée de vie moyenne des voitures d’environ 10 ans ; ACEA, 2023). Si l’on exclut ce chiffre, la Commission s’attend à ce que les investissements supplémentaires dans les transports compatibles avec l’atteinte de la neutralité carbone soient limités : 0,5 % du PIB par an de 2021 à 2030. En revanche, le secteur de l’énergie et le bâtiment devraient être les principaux secteurs nécessitant des efforts supplémentaires pour atteindre les objectifs climatiques. Dans ces deux secteurs, les besoins d’investissement devraient presque doubler en pourcentage du PIB au cours de la même période.

Les chiffres clés de la Commission tentent également de prendre en compte les changements de comportement. Ce changement est probablement important, car de nouvelles mesures comportementales (par exemple, des transferts modaux accélérés et des modèles de mobilité durable, des économies d'énergie, le recyclage) pourraient réduire les besoins d'investissement vert de l'UE d'environ 8 % (tableau 2).

Les chiffres de la Commission européenne ne concernent que les dépenses d'investissement (CAPEX) et n'incluent pas les coûts de financement. Cela mérite d'être mentionné car si les CAPEX représentent le principal poste de coût de la transition écologique, le coût du financement des investissements sera important pour les agents à court de liquidités et les finances publiques devront intervenir avec des instruments de réduction des risques pour faciliter l'investissement privé.

Les chiffres de la Commission ne prennent en compte que le volet déploiement de la décarbonation et n'incluent pas le volet fabrication. En d'autres termes, ces chiffres ne tiennent pas compte des coûts de fabrication des technologies propres nécessaires pour atteindre les objectifs de la politique industrielle de l'UE, tels que ceux décrits dans la loi sur l'industrie à bilan carbone nul (NZIA, règlement (UE) 2024/1735). La Commission estime que l'augmentation des capacités de fabrication de technologies propres en Europe pour répondre à au moins 40 % des besoins annuels de déploiement de l'UE d'ici 2030 nécessiterait des investissements totaux supplémentaires d'environ 100 milliards d'euros au cours de la période 2024-2030. Cela représente environ 0,1 % du PIB.

Nous considérons que cette estimation est très prudente, notamment parce que la NZIA ne se concentre que sur une sélection limitée de technologies et de chaînes d’approvisionnement nationales, et néglige les coûts des programmes de renforcement des compétences et de la sécurisation de l’accès aux matières premières stratégiques essentielles sous-jacentes. En outre, les besoins en investissements verts dans le secteur manufacturier pourraient être beaucoup plus importants si l’on estime que la sécurité économique nécessite une relocalisation agressive.

Finally, the Commission’s estimates deal only with the mitigation side of climate action and do not include climate adaptation investment. This is a major gap, as the EU’s need for climate adaptation already is and will be substantial, even if mitigation proceeds on schedule. Estimates of adaptation investment involve considerable uncertainty. For the EU they are currently estimated to range between €35 billion and €500 billion annually, a huge range that reflects different underlying assumptions and methodological approaches (EIB, 2021a). It is urgent to narrow the range of plausible estimates and develop better assessment of the distribution of those investments over time and across countries.

The above estimates are underpinned by a number of assumptions, including on the trajectory of the carbon price, timing of decarbonisation efforts, the role of innovation in slashing clean-tech costs and system substitutability. These of course could change. It should also be clear that the estimates are only for decarbonisation investments, and do not include the other environmental and circular economy parts of the European Green Deal. Nor do they include the investments required to mobilise all the necessary resources, such as reskilling/upskilling of workers from brown to green industries and measures to tackle the social implications of climate policy. This last point is particularly relevant, because there will be a great need from 2025-2030 to deal with the complex distributional implications of buildings and transport decarbonisation, from which emissions reductions have so far been relatively small. Avoiding political backlash may involve offering financial incentives to households in return for adopting costlier green technologies. 

To summarise: because behavioural changes could be more significant than assumed, the European Commission’s headline investment estimates could be overestimating overall and private mitigation-related investment needs (section 2.1). However, total climate-related transition needs should also include adaptation investments, the costs of reskilling and the cost difference between investment in green tech and the investment in brown tech that would otherwise have happened. The size of these excluded items in very uncertain, mostly because of uncertainty surrounding adaptation needs. Consequently, the total investment need for the green transition up to 2030 is likely to exceed the Commission’s estimates by a wide margin. This is even more the case for the transition up to 2040.

If achieving the EU climate goals requires a substantial increase in investment, who is going to pay? The European Commission does not provide specific figures for this, mentioning only that the private sector is expected to be the main source of investment in the electricity system and industry, while public funding is expected to play a substantial role in the buildings and transport sectors, and in supporting innovative clean-tech uptake in the energy system and the industrial sector.

EIB (2021b) and Darvas and Wolff (2022) estimated the public share of green investment to be about 25 percent. However, these exercises are characterised by high uncertainty. For instance, by providing estimates for each category of investment, Pisani-Ferry and Mahfouz (2023) estimated this share to be higher for France: 50 percent in an optimal scenario for the country, also because of France’s larger public sector and greater share of public buildings than other countries. This higher figure is in line with a granular analysis by Baccianti (2022)  for the EU, the central scenario of which also points to a roughly 50 percent public share of green investment.

Based on these different exercises, we can assume the public share of additional green investments from 2025-2030 to range between 25 percent and 50 percent. Given that the annual additional investments to reach the EU 2030 climate target are estimated at two percent of GDP, the additional public effort to reach the EU 2030 climate target would thus range between 0.5 percent and one percent of GDP over 2025-2030.

Given limited public finances, it will be crucial to make all the necessary efforts to stay at the lower end of this range. In other words, the available resources should be focused on those areas where private finance alone cannot deliver (ie where clear market failures exist). This includes:

RD support and support for early adoption of innovative clean technologies. This is what allows the creation of economies of scale, leading to steep cost reductions, which in turn progressively reduce the need for public support as the ‘green premium’ thins out. This has happened with wind and solar energy. IRENA estimated that between 2010 and 2022, the average cost of generating electricity from solar PV fell by 89 percent – currently almost one-third cheaper than the cheapest fossil fuel globally – while the cost of generating electricity with onshore wind fell by 69 percent. This is why countries including Germany have been able to rethink their investment support for renewables, and why the share of public investment to meet EU climate targets in the power sector is estimated in the relatively low range of 15 percent to 20 percent (Baccianti, 2022).

Financing electricity and transport infrastructure, as well as renovation of public buildings. For example, public funding will need to pay for a significant share of investment in railway networks, public transport and district heating (Baccianti, 2022; OBR, 2021).

Provision of financial de-risking tools to lower the cost of capital for private investors in green projects. Many clean technologies are characterised by high CAPEX and low operating costs (OPEX). This is true for wind and solar generation, electric vehicles and buildings retrofitting. The cost of capital thus plays a key role in the green transition, providing a critical benchmark to assess the risk and return preferences of investors, and acting as a lever for financial flows to influence prices and choices in the real energy economy (IEA, 2021). Lowering the cost of capital to foster private investment can be done through instruments such as preferential loans and guarantees to both firms and households. For instance, zero-interest loans in France, granted under the éco-Prêt à Taux Zéro (éco-PTZ) programme boosted energy-renovation rates across the country thanks to high take-up among the middle class (Eryzhenskiy et al, 2022).

Provision of direct financial support and compensation to the most vulnerable to ensure a socially fair transition. For most vulnerable households, direct public support is needed to compensate for the higher energy costs linked to climate policy, and to ensure take-up of green alternatives. For example, the phase-in of an EU carbon price on household and road transport emissions will likely be regressive, disproportionally affecting vulnerable households that rely on fossil fuels for domestic heating and lack the resources needed to change their vehicles. Directing support to the most vulnerable would help reduce both emissions and energy poverty. For instance, prioritising grants for the worst-performing buildings, often occupied by vulnerable consumers, will yield climate benefits and benefits in terms of improved air quality, health, productivity, energy security and lower future government outlays to alleviate energy poverty (Vailles et al, 2023; Keliauskaite et al, 2024).

The upshot is that the EU has embarked on a transformational transition without mapping out in detail how much investment this transition will require, and without equipping itself with the capacity to monitor, either at EU-level or national level, the actual efforts and the remaining investment gap. Knowing the rough direction of travel is like crossing the Atlantic without a compass, and is not enough. 

Even if governments can ensure the substitutability of public finance with private finance, achieving the EU’s 2030 climate goal will still require public investment during 2025-2030 of at least 0.5 percent of GDP. Delivering this will be tough for five main reasons.

Since the launch of the European Green Deal in 2019, the EU has played an increasingly direct role in fostering green investment, including through carbon pricing and regulations, and also by offering financial incentives. Balancing prohibitions and incentives is crucial to ensure the political viability of the green transition and to avoid a dangerous ‘blame game’ with national capitals (Pisani-Ferry et al, 2023). Two major steps have been taken on the financing of the green transition. First, its was decided to set a 30 percent minimum green spending threshold in the EU budget (the multiannual financial framework, MFF), amounting to about €1 trillion for 2021-2027. Second, a 37 percent minimum green spending threshold was established for the main part of the NextGenerationEU post-pandemic instrument, the Recovery and Resilience Facility (RRF), which was endowed with financial firepower of €723 billion for 2021-2026, including €338 billion in grants.

The RRF is currently the largest source of EU grants for the green transition, especially for buildings and transport decarbonisation (Lenaerts and Tagliapietra, 2021). On top of the MFF, green grants from the RRF and other instruments – the Innovation Fund, the Modernisation Fund and the Just Transition Fund – amount to about €50 billion per year.

But the RRF ends in 2026. This will leave a major gap in EU funding for the green transition, which will decrease to slightly less than €20 billion per year. In other words, a gap of about €180 billion for the 2024 to 2030 period will open up (Pisani-Ferry et al, 2023). This is highly problematic. It will happen just as EU countries are required to deepen their decarbonisation efforts substantially, starting with difficult sectors such as buildings and transport. The risk of political pushback from national capitals will likely be serious as a result.

A reform of the EU’s fiscal framework – which implements the EU Treaty requirement for countries to keep their budget deficits within 3 percent of GDP, and their public debt within 60 percent of GDP – took effect in April 2024. The framework as updated imposes restrictions that could make the financing of new green investment at national level very difficult for countries with debts and deficits considered excessive. Furthermore, the reformed fiscal framework does not include a ‘green golden rule’, which would exclude any increase in net green public investment from the fiscal indicators used to measure compliance with the fiscal rules. Nor does it provide exemptions even for EU-endorsed national green investments (see Box 1). These constraints make public investment for decarbonisation harder to realise.

Il n’y a eu que quatre atterrissages en douceur dans l’histoire : en 1968, en 1985, en 1995 et maintenant, en 2024. Les atterrissages en douceur étant si rares, les acteurs du marché ne disposent pas de beaucoup de données pour faire des prévisions audacieuses sur l’avenir. Mais, historiquement, la croissance économique s’est accélérée dans les années qui ont suivi un atterrissage en douceur. Et ce schéma devrait se répéter en 2025.

L'atterrissage en douceur a propulsé les actions vers des sommets historiques en 2024. Dans le même temps, les spreads de crédit sont historiquement serrés et la plupart des indicateurs de volatilité des marchés sont calmes. Les bénéfices des entreprises devraient s'accélérer tout au long de 2025, en particulier aux États-Unis. Et les objectifs politiques de l'administration Trump - notamment la déréglementation, la baisse des coûts de l'énergie et les réductions d'impôts - pourraient stimuler une économie américaine déjà en pleine croissance.

Les prévisions GDPNow de la Federal Reserve Bank d'Atlanta suggèrent que l'économie croîtra à un taux annuel de 2,6 % au quatrième trimestre 2024. La plupart des prévisions prévoient que le PIB américain augmentera de 2 à 2,5 % en 2025, loin du territoire de récession.

Le marché du travail reste résilient. Les États-Unis ont créé plus de 2,1 millions d’emplois au cours des 12 derniers mois. Le taux de chômage est à un niveau historiquement bas de 4,1 %. Les salaires augmentent plus vite que l’inflation. Et les entreprises hésitent à licencier des travailleurs, ce qui constitue un indicateur positif pour l’économie.

Les consommateurs pleinement employés vont probablement continuer à dépenser. Les 20 % des personnes ayant les revenus les plus élevés sont responsables de 40 % de la consommation, et ils sont en excellente santé.

La consommation de l'un est le profit de l'autre. Les sociétés du SP 500® devraient augmenter leurs bénéfices de 9,4 % en 2024. Fait remarquable, les analystes prévoient une croissance des bénéfices encore meilleure de 15 % en 2025. Si les sociétés du SP 500 parviennent à réaliser des bénéfices, leurs marges bénéficiaires déjà élevées atteindraient des sommets historiques.

Dans le même temps, l'inflation continue de se rapprocher de l'objectif de 2 % de la Réserve fédérale (Fed). La mesure de l'inflation préférée de la Fed, l'indice des prix des dépenses de consommation personnelle de base (PCE), a baissé de 0,4 % au cours des 12 derniers mois, passant de 3,2 % à 2,8 %.

Il existe un vieil adage sur le marché selon lequel les expansions économiques ne meurent pas de vieillesse. Cela implique qu'un catalyseur est nécessaire pour mettre fin à cette période faste.

Pourtant, les valorisations élevées ont rarement été un bon indicateur de la performance à court terme des marchés boursiers. Les investissements coûteux peuvent devenir encore plus chers à court terme, et c'est souvent le cas. L'incapacité à atteindre ou à dépasser les attentes de bénéfices très élevées l'année prochaine pourrait perturber la reprise du marché. Une résurgence de l'inflation pourrait également contrecarrer l'expansion économique, mais la hausse de l'inflation est plus susceptible de se produire en 2026 qu'en 2025. En fin de compte, l'orientation des taux d'intérêt réels pourrait être l'arbitre final de la survie ou de la mort de cette expansion.

Pourtant, à l’approche de 2025, il est difficile d’envisager que l’un de ces risques visibles puisse être à l’origine d’une contraction économique et de la fin de la reprise du marché l’année prochaine.

À quoi l’économie a-t-elle résisté pour réussir un atterrissage en douceur en 2024 ? De mars 2022 à juillet 2023, la Fed a relevé ses taux d’intérêt à 11 reprises, soit le rythme le plus agressif depuis 40 ans. Les responsables de la Fed ont augmenté la fourchette cible du taux des fonds fédéraux de 0 % à un pic de 5,25 % à 5,50 %. Ces hausses de taux ont contribué à calmer l’inflation, qui est passée d’un pic de 9,1 % en juin 2022 à 2,6 % en octobre 2024.

Malgré toutes les hausses de taux, l'économie a évité la récession et le marché du travail a résisté. Contre toute attente, la Fed a ralenti l'économie suffisamment pour que l'inflation baisse, mais pas au point de la faire glisser vers la récession.

La croissance économique a ralenti, passant d'un taux annuel de 4,9 % au troisième trimestre 2023 à un taux annuel de 2,8 % au troisième trimestre 2024. Le taux de chômage est passé de 3,4 % en avril 2023 à 4,3 % en juillet 2024, ce qui indique un ralentissement du marché du travail. Et, la fourchette cible du taux des fonds fédéraux étant nettement supérieure aux mesures actuelles de l'inflation, la Fed a entamé son cycle de baisse des taux d'intérêt en septembre, en réduisant les taux d'intérêt de 0,75 % lors de ses deux dernières réunions. Avec des taux de 4,50 % à 4,75 % en novembre, la plupart des observateurs de la Fed s'attendent à ce que la banque centrale réduise encore ses taux de 0,75 % à 1,00 % en 2025.

Alors, que se passe-t-il ensuite ?

L'histoire ne se répète pas, mais elle rime souvent. Le cycle de resserrement de la Fed avant le dernier atterrissage en douceur en 1995 a également été agressif.

Entre février 1994 et février 1995, la Fed a relevé ses taux d'intérêt à sept reprises en 13 mois. L'inflation n'était pas à l'origine de cette hausse, mais plutôt la surchauffe du marché du travail. La Fed a doublé la fourchette cible du taux des fonds fédéraux, de 3 % à 6 %, sans provoquer de récession. Craignant que les conditions de la politique monétaire ne soient devenues trop strictes, la Fed a procédé à une série d'ajustements de milieu de cycle, réduisant les taux d'intérêt à trois reprises, de 0,75 %, de juillet 1995 à janvier 1996. Après l'atterrissage en douceur de 1995, le PIB américain a accéléré, passant de 2,7 % en 1995 à 3,8 % en 1996.

Les ajustements de milieu de cycle de la Fed d’aujourd’hui pourraient produire un impact similaire sur l’économie américaine en 2025.

Alors que la Fed a augmenté agressivement ses taux jusqu’en juillet 2023 pour vaincre l’inflation, la formation de capital a chuté.

Les introductions en bourse (IPO) sont désormais bien inférieures à la moyenne des 20 dernières années. Les fusions-acquisitions (MA), entravées par des taux plus élevés et un environnement réglementaire plus strict, sont inférieures aux moyennes sur 10 ans. Les sociétés de capital-investissement ont 3,2 billions de dollars d'actifs dans leurs portefeuilles qui n'attendent qu'un plan de sortie. La valeur des transactions de capital-investissement a chuté de 60 %, le nombre de transactions a chuté de 35 % et les valeurs de sortie sont en baisse de 66 %. Les dépenses d'investissement des entreprises ont été limitées par des taux plus élevés et une réglementation stricte, en particulier dans les industries manufacturières.

Les baisses de taux de la Fed combinées à une baisse potentielle des coûts de l’énergie, à un allègement de la réglementation et à une baisse des impôts pourraient déclencher une période de formation massive de capital via les introductions en bourse, les acquisitions massives et l’augmentation des dépenses d’investissement. L’intelligence artificielle (IA) a également le potentiel de stimuler la croissance économique, d’accroître les gains de productivité et de créer la prochaine vague de nouvelles entreprises innovantes.

L'atterrissage en douceur de 1995 a également été marqué par une augmentation considérable de la puissance de calcul, qui a coïncidé avec l'adoption du Web par les consommateurs et les entreprises. Cette évolution a ouvert une ère de croissance économique exceptionnelle et de miracle de productivité de Greenspan.

En fait, les années qui ont suivi l'atterrissage en douceur de 1995 jusqu'à l'éclatement de la bulle des TMT en mars 2000 ont été parmi les meilleures jamais enregistrées en termes de performance boursière. Le SP 500 a enregistré un rendement de 37,2 % au cours de l'année de l'atterrissage en douceur de 1995, en route vers cinq années consécutives de rendements annuels supérieurs à 20 %. Le rendement de 28,1 % du SP 500 depuis le début de l'année lors de l'atterrissage en douceur de 2024 pourrait-il marquer le début d'une nouvelle période historique de hausse du marché ?

Pas de douleur, pas de gain. La période exceptionnelle de hausse des marchés financiers qui a suivi l'atterrissage en douceur de 1995 à 1999 s'est accompagnée d'une volatilité bien plus grande que celle à laquelle les investisseurs d'aujourd'hui sont habitués. Certains observateurs du marché imputent aux décisions de politique monétaire de la Fed la responsabilité de la crise du baht thaïlandais, du défaut de paiement de la dette russe et de la faillite de Long-Term Capital Management (LTCM).

Les transitions simultanées dans les domaines de la gouvernance, de la politique monétaire et des dépenses budgétaires sont susceptibles d’accroître la volatilité des marchés financiers dans la période actuelle qui suit l’atterrissage en douceur. Une volatilité accrue des marchés pourrait être le prix à payer par les acteurs du marché pour une croissance économique plus rapide et une performance boursière potentiellement plus élevée.

Le marché haussier actuel a fêté son deuxième anniversaire le 12 octobre 2024. En moyenne, un marché haussier dure un peu plus de cinq ans. Et si le marché haussier actuel prenait fin aujourd'hui, il serait l'un des plus courts jamais enregistrés. S'appuyant sur les gains solides des deux dernières années, l'environnement actuel suggère que la reprise pourrait se poursuivre en 2025.

Qu’est-ce que cela signifie pour les investisseurs qui cherchent à positionner leurs portefeuilles pour l’année à venir ?

En ce qui concerne les actions, le cycle d'assouplissement de la Fed, la forte croissance économique américaine renforcée par les objectifs politiques de l'administration Trump et le leadership lié à l'IA laissent entrevoir des opportunités dans les petites capitalisations américaines, les banques régionales et la vaste chaîne de valeur de l'IA.

Dans le secteur des titres à revenu fixe, si la politique monétaire a été le moteur récent des tendances des taux d'intérêt, les tarifs douaniers attendus, la réforme de l'immigration et les réductions d'impôts signifient tous que la politique budgétaire aura probablement également un impact sur la volatilité des taux d'intérêt en 2025. Mais les politiques favorables aux entreprises de l'administration Trump pourraient renforcer les perspectives favorables du crédit.

Enfin, les changements structurels dans le leadership, la politique monétaire et les dépenses budgétaires ont contribué à la forte corrélation entre les actions et les obligations qui a déstabilisé les portefeuilles traditionnels, ce qui fait qu’il est maintenant temps d’envisager une diversification pour rétablir l’équilibre et aider à tempérer une augmentation potentielle de la volatilité.

Le gouvernement  a publié  une déclaration politique décrivant ses plans de financement des collectivités locales en Angleterre l’année prochaine et fournissant des détails supplémentaires sur les plans de réforme à plus long terme.

David Phillips, directeur associé de l'IFS et responsable des finances des collectivités décentralisées et locales, a déclaré :

« L’annonce du financement du conseil est une déclaration d’intention claire du nouveau gouvernement.

Si toutes les municipalités anglaises augmentaient leur taxe d'habitation du maximum autorisé (en moyenne, un peu moins de 5 %), leur financement global augmenterait de 5,6 %, soit 3,2 % en termes réels après prise en compte de l'inflation prévue pour l'ensemble de l'économie. Si l'on ajoute à cela les nouveaux revenus des producteurs d'emballages, l'augmentation sera plus proche de 5 % en termes réels.

Mais les augmentations de financement seront surtout ciblées sur les communes défavorisées, généralement urbaines. Les subventions destinées aux communes rurales doivent être supprimées pour financer en partie une nouvelle subvention basée sur la privation. Le gouvernement tient à souligner que les communes desservant les zones rurales verront toujours leur financement global augmenter, mais celui-ci sera sensiblement inférieur à celui des zones plus défavorisées.

Le gouvernement a décrit ces changements comme un tremplin vers des réformes plus fondamentales à partir de 2026-27. Son engagement à réformer le système de financement des communes en actualisant les évaluations des besoins de dépenses et de la capacité locale à générer des recettes est le bienvenu – et il était attendu depuis longtemps. Les allocations de financement existantes sont basées sur une série de décisions ad hoc et de données remontant aux années 1990. Le système actuel n’est tout simplement pas adapté à son objectif et le gouvernement a raison de le réformer.

Les changements apportés pour l’année à venir suggèrent que ces changements à plus long terme mettront également l’accent sur la redistribution des fonds aux zones les plus défavorisées, afin de compenser les coupes budgétaires dont elles ont été les principales victimes au cours des années 2010. La question de savoir si cela est juste ou non reste à trancher. Le statu quo ne peut toutefois pas perdurer indéfiniment, et une prochaine consultation permettra aux conseils municipaux et aux autres parties prenantes de toute l’Angleterre de s’exprimer sur les priorités d’un système de financement réformé.

Daniel Siluk, responsable du segment Global Short Duration, estime que l'extension du cycle économique aux États-Unis et la croissance suspecte ailleurs créent une opportunité pour les investisseurs obligataires de capturer des rendements attractifs et de préserver le capital en se diversifiant à l'échelle mondiale.

Pour évaluer les perspectives des obligations mondiales en 2025, les investisseurs doivent tenir compte des liens inextricables entre les changements macroéconomiques et politiques. Aux États-Unis, même avant les élections de novembre, les marchés évaluaient les attentes concernant le cycle d’assouplissement de la Réserve fédérale (Fed). La combinaison d’un marché du travail résilient et d’une inflation en baisse peut-être pas aussi rapide qu’espéré a atténué l’urgence de réduire les taux, car une prolongation du cycle économique était intégrée dans les cours.

L’élection de l’ancien président Donald Trump a accru à bien des égards les chances d’une croissance économique durable, mais elle a aussi introduit de nouvelles incertitudes que les investisseurs obligataires ne peuvent ignorer. Si les initiatives favorables à la croissance, telles que la déréglementation et la réforme fiscale, pourraient stimuler l’investissement et la consommation, les droits de douane et les barrières commerciales pourraient au moins avoir un effet inflationniste et, au pire, constituer des obstacles potentiels à la croissance mondiale si ces mesures devaient être réciproques.

Les taux d'intérêt ont déjà pris conscience de la situation. La courbe des rendements des bons du Trésor américain a augmenté sur toutes les échéances. Les rendements à court terme reflètent une trajectoire de baisse des taux plus modérée, tandis que les rendements à long terme ont augmenté, car les investisseurs tiennent compte d'une volatilité accrue, d'une croissance potentiellement plus élevée et de la possibilité que la bataille pour maîtriser complètement l'inflation ne soit pas terminée.

Face à des vents contraires aigus, d'autres régions – une grande partie de l'Europe, par exemple – devront peut-être adopter une politique monétaire plus volontariste. Il appartiendra aux investisseurs de déterminer en détail les régions, les secteurs et les valeurs qui bénéficieront des mesures de la nouvelle administration et ceux qui pourraient être confrontés à de nouveaux vents contraires.

Du point de vue de l’investissement, les perspectives économiques et politiques divergentes créent à la fois des opportunités et des risques pour les investisseurs obligataires. Dans toutes les juridictions, la lutte contre l’inflation a propulsé les rendements à des niveaux qui peuvent à nouveau offrir aux investisseurs des flux de revenus attractifs.

Les perspectives d'évolution des taux d'intérêt sont toutefois en train d'évoluer. L'Europe étant confrontée à une croissance en berne, les rendements obligataires pourraient continuer à baisser, ce qui représente une opportunité d'appréciation du capital sur la partie courte des courbes souveraines. Aux États-Unis, toute initiative favorable à la croissance ou barrière commerciale pourrait modifier le rythme de la trajectoire descendante de l'inflation. Cela pourrait entraîner une volatilité supplémentaire sur les obligations du Trésor à moyen et long terme.

Alors que les différentes régions suivent leur propre trajectoire économique et politique, les investisseurs ayant une vision mondiale ont la possibilité d’accroître la diversification au sein des allocations à revenu fixe en intégrant des émissions offrant des rendements attractifs et des titres dans des régions où les taux peuvent baisser.

Il faut également tenir compte des prix déjà pris en compte sur les marchés. Aux États-Unis, par exemple, le rendement nominal des obligations à 10 ans a augmenté de 80 points de base (pb) depuis la mi-septembre, les anticipations d'inflation croissantes pour la prochaine décennie étant à l'origine d'une part considérable de cette hausse.

Nous pensons qu’une approche mondiale similaire doit être appliquée à la recherche d’opportunités dans le domaine du crédit aux entreprises. Les perspectives économiques divergentes ont des répercussions sur les profils de crédit des émetteurs d’entreprises. Et avec des valorisations élevées dans l’ensemble de la classe d’actifs, les investisseurs ont la possibilité de rechercher des régions où la stabilisation – ou l’amélioration – des conditions économiques devrait renforcer la capacité d’un émetteur à honorer ses obligations. En revanche, dans les régions où la croissance est plus fragile, les valorisations sont élevées et les émissions plus exposées aux cycles, il est préférable d’éviter les émissions.

En outre, les valorisations dans certaines régions semblent plus favorables que dans d’autres, souvent pour une même note de crédit, voire pour un émetteur spécifique. En se protégeant contre la volatilité des devises, les investisseurs internationaux peuvent maximiser le potentiel de rendement excédentaire avec une augmentation du risque minime, voire nulle.

Une façon de s'orienter dans un environnement économique encore incertain est de se concentrer sur les émissions d'entreprises à plus court terme. Les rendements plus élevés par rapport à la plupart des 15 dernières années ont permis de générer des rendements intéressants en raison de la baisse plus marquée de ces titres à l'approche de leur échéance. Sur ces horizons temporels plus courts, les investisseurs ont tendance à avoir une meilleure visibilité sur la capacité d'un émetteur à honorer ses dettes. La logique de se concentrer sur le court terme est renforcée par des primes d'échéance toujours faibles, ce qui signifie que les investisseurs s'exposent potentiellement à une volatilité considérablement plus élevée pour des rendements à peine plus élevés.

Nous espérons avoir une meilleure idée des priorités économiques du président élu Trump au cours des premiers mois de son mandat. L’approche de son équipe en matière de commerce, de déficits et des aspects économiques de son programme de sécurité nationale aura des répercussions à l’échelle mondiale. Les initiatives en faveur de la croissance devraient permettre de maintenir les rendements des bons du Trésor à un niveau élevé par rapport à leurs pairs mondiaux. La vigueur du dollar qui en découlerait se ferait au détriment des autres devises et détournerait également une plus grande part des investissements mondiaux vers les États-Unis. Cela pourrait aggraver la situation économique de régions comme l’Europe. Et dans la mesure où ce programme modifierait les trajectoires de croissance attendues, il influencerait inévitablement les décisions de la Fed et des autres banques centrales.

1. Appelle à la démission d'Emmanuel Macron après le renversement du gouvernement français lors d'une motion de censure.

2. Daly, directeur général de la Fed, estime qu'il n'y a aucune urgence à abaisser les taux d'intérêt.

3. Le Livre Beige montre une croissance lente de l'emploi aux États-Unis

4. Powell affirme que la Fed peut se permettre d’être un peu plus prudente.

5. Le secteur des services aux États-Unis connaît une croissance modérée.

6. Musalem, directeur général de la Fed, estime que le moment de suspendre les baisses de taux pourrait être proche.

L'Assemblée nationale française a voté mercredi une motion de censure contre le Premier ministre Michel Barnier, qui va démissionner. C'est la première fois depuis 1862 que le gouvernement français est limogé. Le Parti des Patriotes français a lancé une pétition sur son site Internet demandant la démission du président Macron.

« Nous devons maintenant utiliser ce vote pour forcer Emmanuel Macron à démissionner. Pendant des années, il a fait preuve de mépris envers le peuple français ; pendant des années, sa politique a été un échec complet dans tous les secteurs. Au cours des sept dernières années, il a causé des dommages inimaginables au pays : il a divisé la nation, créé l'insécurité et diminué le statut international de la France. Il a investi dans des guerres, affaiblissant la position internationale du pays, réduisant la voix de la France au sein de l'UE et de l'OTAN, et mis en œuvre des politiques désastreuses exigées par l'UE. Il a provoqué l'effondrement de secteurs tels que l'agriculture, l'industrie, la santé, l'énergie et l'immigration. Il doit démissionner », peut-on lire dans la pétition.

Florian Philippot, chef du Parti des Patriotes Français, a appelé à une marche de protestation ce samedi 7 décembre pour exiger la démission de Macron. 63% des Français souhaitent la démission de Macron après la motion de censure, selon un sondage du cabinet d'études et de conseil français Elabe pour BFMTV.

Pour maintenir l'économie en bonne santé, nous devons continuer à ajuster les politiques, que ce soit en décembre ou plus tard, a déclaré lundi la présidente de la Fed de San Francisco, Mary Daly. Nous en discuterons lors de la prochaine réunion, mais les baisses de taux sont toujours à l'étude par les responsables de la Fed. Actuellement, l'offre et la demande sont à peu près équilibrées et l'inflation continue de baisser. La Fed devrait se concentrer sur la réduction des taux. Cependant, même si nous réduisons à nouveau les taux, la politique restera restrictive, ce qui est important.

Le taux d'intérêt neutre pourrait déjà être « proche de 3 % ». Toutefois, compte tenu de l'incertitude qui entoure le taux neutre, je pense que nous pouvons procéder lentement et nous adapter au fur et à mesure que l'économie nous fournira davantage d'informations.

Il n’y a pas d’urgence à réduire les taux. La Fed doit « ajuster prudemment » sa politique pour faire en sorte que l’inflation soit réduite sans ralentir inutilement le marché du travail.

La Réserve fédérale a publié son Livre beige le 4 décembre, montrant que l'activité économique a légèrement augmenté dans la plupart des districts, trois districts ayant enregistré une croissance modérée ou modeste. Cependant, deux districts ont signalé une activité économique stable ou en légère baisse. Dans le même temps, les dépenses de consommation sont restées globalement stables, les consommateurs devenant plus sensibles aux prix. La demande de prêts hypothécaires était généralement faible et les prêts immobiliers commerciaux étaient également au ralenti.

En termes d'emploi, la plupart des districts ont connu des niveaux d'emploi stables ou en légère hausse, avec un faible taux de rotation du personnel, une activité de recrutement limitée et une augmentation minimale des effectifs. Les licenciements ont également été faibles. La plupart des districts ont exprimé un optimisme prudent quant à une reprise de l'activité de recrutement. En outre, la croissance des salaires a ralenti à un rythme modéré dans la plupart des districts, et une nouvelle croissance modérée est attendue dans les mois à venir.

Les prix ont augmenté modérément dans la plupart des districts. La plupart des entreprises ont vu les prix des intrants augmenter plus rapidement que les prix de vente, ce qui a entraîné une baisse des marges bénéficiaires. Les entreprises s'attendent à ce que la croissance des prix reste aux niveaux actuels. Cependant, plusieurs districts ont noté que le potentiel de droits de douane sur les produits étrangers sous le président élu Trump pourrait présenter des risques d'inflation à la hausse importants.

L'économie américaine se porte bien et il n'y a aucune raison de croire que cette situation ne puisse pas perdurer, a déclaré mercredi le président de la Fed, Jerome Powell. Les risques pour le marché du travail semblent faibles, la croissance économique est nettement plus forte que prévu et l'inflation est légèrement plus élevée. Malgré des risques plus faibles que prévu, la Fed peut toujours évoluer prudemment vers un taux neutre.

Le budget américain est sur une trajectoire intenable et nécessite une meilleure coordination entre les recettes et les dépenses. La banque centrale ne peut pas tenir compte de la dette et des déficits lorsqu’elle fixe les taux ; elle doit se concentrer sur l’inflation. La Fed n’a pas un rôle de leader budgétaire, mais utilise plutôt ses outils pour remplir son double mandat de gestion de l’inflation et de l’emploi.

L'Institute for Supply Management (ISM) a annoncé mercredi que l'indice PMI non manufacturier américain avait reculé à 52,1 le mois dernier, soit la première baisse depuis juin. L'indice des nouvelles commandes a atteint son plus bas niveau depuis trois mois, à 53,7. L'indice d'activité des entreprises est tombé à son plus bas niveau depuis août.

La baisse est principalement due à la baisse de l'activité commerciale, des nouvelles commandes, de l'emploi et des livraisons des fournisseurs. Cependant, 14 secteurs ont connu une croissance de l'activité commerciale et 13 secteurs ont connu une augmentation des nouvelles commandes. Ces résultats renforcent l'opinion des derniers mois selon laquelle le secteur des services affiche une croissance soutenue.

Le président de la Fed de Saint-Louis, Alberto Musalem, a déclaré mercredi que la Fed était proche d'atteindre ses objectifs en matière d'emploi et de stabilité des prix, et que la politique monétaire était dans une position favorable. Compte tenu des conditions économiques « fortes » et des niveaux d'inflation dans les conditions actuelles du marché du travail, une politique monétaire patiente est appropriée. Musalem estime qu'une politique monétaire patiente est appropriée compte tenu du niveau actuel d'inflation dans une économie « forte » et un marché du travail qui se situe à des niveaux compatibles avec le plein emploi.

Il semble important de garder ouverte la possibilité de ralentir ou de suspendre les baisses de taux, car le moment est peut-être venu d’évaluer attentivement l’environnement économique actuel, les informations reçues et l’évolution des perspectives.

UTC+8 14:45 Suisse Taux de chômage (novembre)

UTC+8 18:00 Ventes au détail de la zone euro en glissement mensuel (octobre)

UTC+8 00:30 Le lendemain : discours du président de la Fed de Richmond

UTC+8 01:00 Le lendemain : Greene, membre du MPC de la Banque d'Angleterre, prend la parole