Les marchés financiers pourraient-ils intégrer la valeur de la nature ?

Économique

Résumé:

Cet article explique pourquoi les marchés financiers ont du mal à intégrer la valeur de la nature et les solutions potentielles qui ont été proposées.

En 2024, le Global Footprint Network a estimé que « les humains utilisent autant de ressources écologiques que si nous vivions sur 1,7 Terre ». Cette surexploitation des ressources met en évidence la manière dont l’économie mondiale s’est développée au prix d’une dégradation continue de l’environnement. Le Dasgupta Review 2021, un rapport complet sur l’économie de la biodiversité, estime qu’entre 1992 et 2014, le capital humain par personne, défini comme le travail, les compétences et les connaissances, a augmenté d’environ 13 % et que le capital produit par personne, comme les routes, les bâtiments et les usines, a doublé. Dans le même temps, le capital naturel par personne, défini comme « le stock d’actifs naturels renouvelables et non renouvelables qui produisent un flux d’avantages pour les personnes », a chuté de 40 %.

Alors que nous sommes confrontés aux défis posés par le changement climatique et la perte de biodiversité, il devient de plus en plus nécessaire d’intégrer les considérations environnementales dans la prise de décisions économiques.

Quels défis devons-nous relever lorsque nous intégrons la valeur de la nature dans les décisions économiques ?

La dégradation de l’environnement résulte de ce que les économistes appellent le problème des externalités : les individus directement impliqués dans une transaction ne tiennent pas compte des coûts indirects supportés par la société. Un propriétaire foncier qui coupe une forêt sans tenir compte de son rôle dans l’absorption des gaz à effet de serre en est un exemple. En outre, il est difficile de quantifier la valeur de l’air pur ou des rivières non polluées à l’aide de mesures économiques traditionnelles en l’absence d’un marché formel. En conséquence, l’humanité a traité les services fournis par la nature (« services écosystémiques ») – tels que l’oxygène fourni par les arbres, la pollinisation des cultures par les abeilles et l’atténuation des inondations grâce aux zones humides – comme s’ils étaient gratuits, sans tenir compte de l’épuisement de ces ressources causé par ses actions.

La prise en compte des externalités implique d’intégrer les coûts sociétaux dans le prix des biens et services créés dans l’économie. Idéalement, nous devrions estimer et tarifer le carbone émis pendant la production, la perte de biodiversité causée par la pollution de l’eau, l’épuisement de l’oxygène dû à la déforestation, etc. L’idée sous-jacente est d’évaluer les forêts, les lacs et les autres ressources naturelles non seulement pour les biens qu’ils peuvent produire, mais aussi pour la valeur qu’ils apportent à la société lorsqu’ils restent dans leur forme naturelle d’origine. Par exemple, les plantes absorbent le CO2 de l’atmosphère et libèrent de l’oxygène par photosynthèse. Il est donc en principe possible de calculer le prix des émissions de CO2 en estimant le coût de la plantation d’arbres pour les compenser. Cependant, évaluer d’autres externalités environnementales est plus complexe. Attribuer une valeur monétaire à la perte de biodiversité – comme l’extinction d’espèces animales due au changement climatique – est particulièrement difficile car cela implique des facteurs qui ne sont pas facilement quantifiables, comme la valeur intrinsèque des différentes espèces animales et les impacts à long terme sur les écosystèmes.

Quels sont quelques exemples de tentatives visant à intégrer la nature dans les marchés financiers ?

Malgré les difficultés à attribuer une valeur monétaire aux externalités environnementales et aux services écosystémiques, les marchés financiers pourraient proposer des outils et des mécanismes pour relever ces défis en tenant compte de l’impact environnemental des entreprises et en orientant les investissements vers des initiatives durables. En développant des instruments financiers qui reconnaissent la valeur des ressources naturelles, nous pourrions inciter les entreprises à donner la priorité à la préservation de l’environnement. Cette approche pourrait aider à quantifier la valeur de la nature et à orienter les fonds vers des entreprises ayant un impact environnemental positif. Dans les sections suivantes, nous examinons comment les marchés financiers tentent d’intégrer la valeur de la nature et d’évaluer l’efficacité de ces efforts.

Investissements durables

Les investissements durables visent à générer des rendements financiers tout en favorisant la valeur environnementale ou sociale. Souvent qualifiés d’« ESG » (qui fait référence aux critères environnementaux, sociaux et de gouvernance), ces investissements englobent une grande variété d’instruments. Ceux-ci vont des obligations vertes (titres de créance émis pour financer des projets ayant un impact positif sur l’environnement) aux fonds négociés en bourse (ETF) axés sur l’ESG qui sélectionnent des actions ou des obligations en fonction de critères ESG.

Malgré les réactions négatives récentes, la demande d’investissements ESG a augmenté ces dernières années et devrait continuer de croître aux États-Unis. Une étude récente montre que, dans l’année qui a suivi la publication des notes de durabilité par une agence de notation réputée en 2016, les fonds « à haute durabilité » ont enregistré des entrées nettes de 24 milliards de dollars, tandis que les fonds « à faible durabilité » ont enregistré des sorties nettes de 12 milliards de dollars. Et ce, malgré l’absence de preuves que les fonds à haute durabilité surpassent les fonds à faible durabilité.

Cependant, des inquiétudes importantes subsistent quant à l’efficacité et à la transparence des labels ESG. Une analyse des fonds communs de placement auto-labellisés ESG aux États-Unis a révélé que ces fonds détenaient un portefeuille d’entreprises ayant « de moins bons antécédents en matière de conformité aux lois du travail et de l’environnement » par rapport à ceux détenus par des fonds non ESG au sein des mêmes institutions financières entre 2010 et 2018. Les auteurs ont constaté que, bien que les fonds ESG détiennent des portefeuilles d’entreprises ayant des scores ESG plus élevés, ces scores étaient corrélés à la quantité de divulgations volontaires liées à l’ESG plutôt qu’aux antécédents de conformité réels ou aux niveaux d’émissions de carbone.

Une autre étude, qui a analysé les données sur les émissions de plus de 3 000 entreprises entre 2002 et 2020, suggère que les stratégies d’investissement durable impliquant le désinvestissement des entreprises « brunes » au profit des entreprises « vertes » peuvent être contreproductives. Les auteurs ont constaté que lorsque les entreprises « vertes » connaissent un coût du capital plus faible, leurs émissions ne changent pas beaucoup, mais lorsque les entreprises « brunes » connaissent un coût du capital plus élevé, leurs émissions augmentent considérablement. En effet, le désinvestissement des entreprises « brunes » augmente leur coût du capital et les oblige à continuer d’utiliser leurs méthodes de production actuelles très polluantes plutôt que d’investir dans de nouvelles technologies vertes qui pourraient réduire les émissions.

Enfin, une analyse des transactions financières liées à la biodiversité de 2020 à 2022 a révélé qu’environ 60 % d’entre elles étaient financées uniquement par des capitaux privés, tandis que les 40 % restants impliquaient un « financement mixte », c’est-à-dire un capital privé combiné à un financement public ou philanthropique. L’étude a également révélé que les capitaux privés purs avaient tendance à financer des transactions de plus petite envergure, avec des rendements financiers attendus plus élevés, mais des impacts sur la biodiversité moins ambitieux. En revanche, le financement mixte était utilisé pour des projets de plus grande envergure, moins rentables, mais aux impacts sur la biodiversité plus ambitieux. Les auteurs suggèrent que le financement mixte est un outil utile pour attirer les investisseurs privés en réduisant leurs risques et en comblant l’écart de rentabilité.

Crédits

Les crédits environnementaux sont des instruments financiers qui permettent aux acheteurs de soutenir indirectement des actions environnementales spécifiques. Par exemple, en achetant des crédits carbone, un investisseur paie une autre entreprise pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre (GES). Comparé à d’autres types de crédits émergents, le marché des crédits carbone est bien établi : en 2022, le marché volontaire du carbone avait une taille de marché d’environ 2 milliards de dollars couvrant 1,7 gigatonne de carbone, et les marchés de conformité avaient une taille de marché d’environ 850 milliards de dollars couvrant un peu moins de 20 % des émissions mondiales de GES en 2021.

D’autres types de crédits liés à la nature, comme les crédits de biodiversité, ont été proposés pour créer des récompenses financières pour la conservation. Dans ce modèle, une entreprise élabore un plan d’amélioration de la biodiversité et le met en œuvre avec un suivi régulier, soit par l’entreprise elle-même, soit par un tiers. Un crédit de biodiversité est généré lorsque le suivi confirme que des objectifs spécifiques de biodiversité ont été atteints. Le crédit peut ensuite être vendu, les revenus étant partagés entre le propriétaire foncier et le développeur de crédits de biodiversité. Quelques entreprises ont commencé à vendre des crédits de biodiversité, et les Nations Unies facilitent actuellement une alliance internationale volontaire sur les crédits de biodiversité. L’UE étudie également les crédits de biodiversité et les crédits carbone liés à la biodiversité dans le cadre de son projet Climate Biodiversity Nexus.

Les défis auxquels sont confrontés ces crédits basés sur la nature incluent la garantie que les revenus provenant des crédits sont utilisés aux fins prévues et la mesure précise de l’impact environnemental.

Entreprises de préservation de la nature

Une autre approche de l'internalisation des externalités environnementales sur les marchés financiers consiste à créer des sociétés de préservation de la nature. L'objectif principal de ces sociétés est d'acheter ou de louer des terres et de les gérer pour générer des services écosystémiques. Les propriétaires fonciers peuvent faire don ou vendre des servitudes de conservation, ce qui entraîne la perte de certains droits, comme le droit de développer ou de subdiviser le terrain. Il existe 221 256 servitudes de conservation couvrant environ 38 millions d'acres de terres aux États-Unis. Bien que les servitudes de conservation soient associées à des avantages fiscaux pour les propriétaires fonciers, l'Internal Revenue Service a observé des abus de ces avantages fiscaux.

Dans certains cas, ces entreprises sont censées être cotées en bourse, dans l’idée que le processus de découverte des prix associé à la négociation refléterait la valeur de la protection des actifs naturels. Ce modèle était envisagé par la Securities and Exchange Commission lorsque la Bourse de New York a proposé de coter en bourse des « sociétés d’actifs naturels ». Bien que la proposition ait été retirée en janvier 2024, le New York Times note que des prototypes de ce modèle sont en cours sur les marchés privés.

Les entreprises de préservation de la nature cherchent à générer des retombées économiques parallèlement à leurs efforts de conservation. Ces retombées sont généralement obtenues par la vente de crédits carbone ou par des activités économiques telles que l'agriculture durable, la location de biens immobiliers, la production d'énergie renouvelable et l'écotourisme. Les recettes de ces activités peuvent être utilisées pour rembourser les prêts utilisés pour acheter les terres.

Il est difficile d’intégrer la valeur de la nature dans les entreprises qui la préservent, et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les formules de valorisation financière de base impliquent que le prix de l’action d’une entreprise correspond à la valeur actualisée de tous les flux de trésorerie futurs que les investisseurs s’attendent à ce qu’elle génère. Sur des marchés concurrentiels, les entreprises axées sur la nature devraient offrir des rendements compétitifs à leurs investisseurs pour obtenir le financement dont elles ont besoin pour fonctionner avec succès. Cependant, pour générer de tels profits, les entreprises peuvent être obligées de monétiser les services écosystémiques ou d’extraire des valeurs des ressources naturelles qu’elles supervisent plutôt que de les préserver. Si cette extraction de valeur est nécessaire pour attirer les investisseurs, les activités économiques doivent être menées de manière durable et transparente, par exemple par le biais de l’agriculture durable ou de l’écotourisme.

Un autre défi consiste à garantir la transparence et la surveillance rigoureuse des activités des entreprises de préservation de la nature. Ces entreprises doivent démontrer que leurs activités bénéficient réellement à l'environnement, mais mesurer la biodiversité, par exemple, est intrinsèquement difficile en raison de sa nature complexe. La mise en œuvre des cadres d'audit et de reporting nécessaires au suivi de ces activités est également une tâche complexe, qui nécessite souvent des ressources et une expertise importantes. L'absence de mesures normalisées pour la biodiversité entrave encore davantage la capacité des investisseurs à évaluer l'impact réel de leurs investissements.

Malgré ces défis, les entreprises de préservation de la nature incarnent l’idée forte selon laquelle il est essentiel d’attribuer une valeur aux bienfaits intrinsèques de la nature pour sa préservation. En attirant des capitaux privés dans les efforts de conservation, elles peuvent répondre à des besoins de financement que les gouvernements et les philanthropes ne peuvent pas satisfaire seuls. Étant donné l’important déficit de financement pour prévenir la perte de biodiversité (estimé à plus de 700 milliards de dollars par an), on espère qu’avec des mesures de protection appropriées et des opérations transparentes, les entreprises de préservation de la nature pourront contribuer de manière significative à la préservation de l’environnement tout en offrant aux investisseurs la perspective de rendements à long terme.

Conclusions

La valorisation de la nature sur les marchés financiers est une tâche essentielle mais complexe qui nécessite des approches innovantes et une réflexion approfondie. Si l’état actuel des investissements durables et des entreprises de préservation de la nature est prometteur, il reste encore beaucoup à faire pour garantir que la nature soit correctement valorisée et protégée. En relevant ces défis, nous pouvons créer des institutions financières qui soutiennent le développement économique tout en favorisant la durabilité environnementale.

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Vous comprenez et reconnaissez que le trading avec des stratégies comporte un degré élevé de risque. Suivre des stratégies ou des méthodologies d’investissement entraîne un risque de perte. Le contenu du site est fourni par nos contributeurs et analystes à titre informatif uniquement. Vous êtes seul responsable de déterminer si des actifs de négociation, des titres, une stratégie ou tout autre produit vous conviennent en fonction de vos objectifs d'investissement et de votre situation financière.