Alors que les perturbations post-pandémiques sur les marchés et les économies s’atténuent, les tendances à long terme se réaffirment. Un signal clé indiquant que les marchés reviennent à des schémas historiques est apparu en novembre, lorsqu’une mesure de rendement courante de l’indice Bloomberg US Aggregate a dépassé le taux directeur de la Réserve fédérale pour la première fois depuis plus d’un an.

Il est difficile de surestimer l’ampleur du phénomène : le rendement des obligations de référence a été inférieur – parfois même largement inférieur – au taux des fonds fédéraux pendant une période aussi longue. Avant la pandémie, cela ne s’était produit que quatre fois au cours de ce siècle, et jamais pendant plus de quelques semaines d’affilée (voir graphique 1).

Ce renversement prolongé de la tendance habituelle du marché reflète non seulement la politique restrictive de la Fed, mais aussi la réaction des investisseurs à la forte hausse de l'inflation et aux autres conséquences de la pandémie. De nombreux investisseurs se sont repliés sur les liquidités, qui offraient des rendements jamais vus depuis des décennies ainsi qu'une sécurité perçue, et y sont restés.

Deux ans plus tard, le paysage du marché a changé. Maintenant que la Fed s’est engagée sur la voie de la baisse des taux, une allocation excessive de liquidités crée un risque de réinvestissement, car les actifs se transforment rapidement et de manière répétée en versions moins rentables d’eux-mêmes.

Dans le même temps, nous avons assisté à une hausse profonde des rendements obligataires par rapport aux plus bas de l’ère de la pandémie. Par rapport aux liquidités, dont les rendements diminuent à mesure que les taux d’intérêt baissent, les obligations offrent une opportunité plus intéressante : considérez le même rendement de l’indice obligataire de base mesuré par rapport à un autre indicateur courant des liquidités, le rendement du Trésor américain à 3 mois (voir figure 2). Les liquidités et les obligations ont toutes deux offert des rendements attrayants au cours des deux dernières années, mais les investisseurs en liquidités ne peuvent par nature pas bloquer ces rendements sur des périodes plus longues – et depuis septembre, lorsque la Fed a réduit son taux directeur de 50 points de base (pb), les perspectives de rendement des liquidités par rapport aux obligations de base ont fortement diminué.

La trajectoire de la Fed n'est pas tracée d'avance et il est possible que les prévisions des responsables en matière de taux soient revues à la hausse après la réunion de décembre, mais les données et les communications à ce jour suggèrent que le scénario le plus probable est celui d'une baisse progressive des taux. La Fed cherche à assurer un atterrissage en douceur de l'économie américaine – avec des marchés du travail sains et une inflation proche de l'objectif – et elle dispose de la souplesse nécessaire pour poursuivre ses objectifs malgré les obstacles attendus ou inattendus (par exemple, la politique commerciale, la géopolitique, les surprises de prix). Cet environnement de taux est très favorable aux obligations.

Compte tenu des valorisations relatives et des conditions de marché actuelles, nous pensons que les obligations publiques liquides et de qualité présentent un potentiel de valeur intéressant. Les rendements initiaux sont attractifs par rapport à d’autres actifs sur l’ensemble du spectre des risques et des liquidités, y compris les liquidités, et, historiquement, les rendements initiaux ont été un indicateur solide de la performance à long terme des obligations.

Les obligations sont également bien positionnées pour résister à une série de scénarios en dehors du scénario de référence. Historiquement, les obligations de haute qualité ont tendance à bien se comporter lors d’atterrissages en douceur – et encore mieux en période de récession, si ce scénario se réalise. Les obligations ont également historiquement bien performé dans toute une série de scénarios de baisse des taux différents (comme les flocons de neige, aucun cycle monétaire ne se ressemble) – voir Figure 3. Que la Fed ait adopté une approche très progressive (« taux plus élevés pendant plus longtemps »), qu’elle ait initié une baisse drastique, ou qu’elle ait suivi une trajectoire descendante quelque part entre ces extrêmes, les obligations ont par la suite surperformé les liquidités dans chacun de ces environnements de taux historiques.

Le marché obligataire rémunère en réalité les investisseurs pour couvrir et diversifier les risques. Les marchés boursiers ont une histoire plus mouvementée, avec des cycles de baisse des taux et une volatilité généralement plus élevée au fil du temps. Nous traversons une période de troubles géopolitiques accrus, ainsi que de changements de direction dans les principales économies du monde.

Les obligations et les actions sont aujourd'hui corrélées négativement, après avoir évolué de manière plus parallèle lors du choc inflationniste post-pandémique. Une corrélation négative entre actions et obligations amplifie le potentiel des obligations à constituer un ancrage stable pour les portefeuilles.

Les tendances historiques montrent également que les obligations constituent une couverture intéressante contre le risque. Si l'on examine les marchés obligataires et boursiers depuis 1973, en moyenne, les obligations ont offert des rendements supérieurs à 5 % ou plus pendant les périodes où les obligations américaines de base rapportaient environ 5 % ou plus, tandis que les ratios de bénéfices des actions américaines étaient supérieurs à 30 (comme c'est le cas aujourd'hui), et ont offert des rendements supérieurs sur les cinq années suivantes (voir graphique 4), avec une volatilité potentiellement plus faible.

Une allocation en titres à revenu fixe offre des rendements attractifs, un potentiel d’appréciation des prix et une couverture liquide contre le risque de contraction soutenue des actions ou d’autres actifs plus volatils.

Les signaux du marché et les décisions de la Fed indiquent que les rendements obligataires ont franchi un cap. La combinaison de rendements de départ élevés et de l'anticipation de taux plus bas crée des perspectives attrayantes pour une grande variété d'obligations. Les investisseurs qui conservent leurs liquidités pourraient envisager de se tourner vers les titres à revenu fixe.

L'or semble terminer 2024 avec sa deuxième perte mensuelle consécutive, jetant une petite ombre sur une année par ailleurs solide. Malgré la faiblesse de la fin d'année, le métal précieux enregistrait un gain exceptionnel de 26 % depuis le début de l'année (YTD) au 19 décembre, lorsque ce rapport a été rédigé. Sa performance a dépassé les principaux indices boursiers comme le DAX (+19 % YTD) et a suivi le rythme du Nasdaq 100 (+26 %), bien que la montée extraordinaire du Bitcoin (130 %) ait volé la vedette. À l'approche de 2025, les perspectives de l'or restent modestement positives, avec un potentiel de remontée à 3 000 $ toujours à l'horizon. Cependant, des vents contraires à court terme pourraient peser sur sa performance au cours des premiers mois.

L’un des principaux moteurs de la hausse de l’or en 2024 a été l’anticipation d’un assouplissement de la politique monétaire par les banques centrales mondiales à mesure que les pressions inflationnistes s’atténueraient. Si les baisses de taux se sont matérialisées, leur impact sur l’or a été modéré par les craintes persistantes d’inflation. En décembre, la Réserve fédérale a décrété une baisse de taux attendue, mais a provoqué une certaine volatilité en signalant la prudence pour l’année à venir en raison des risques d’inflation persistants, en partie dus aux changements de politique attendus aux États-Unis, notamment les baisses d’impôts et les droits de douane sous la présidence de Trump. De même, la Banque centrale européenne et la Banque d’Angleterre ont adopté une approche prudente, invoquant une forte croissance des salaires et une rigidité inflationniste. En conséquence, la politique monétaire devrait rester stricte au début de 2025, ce qui pourrait soutenir les rendements obligataires et le dollar américain, deux facteurs qui vont souvent à l’encontre de l’attrait de l’or.

Les rendements obligataires élevés sont particulièrement significatifs car ils augmentent le coût d'opportunité de la détention d'actifs non productifs comme l'or. Parallèlement, la résilience du dollar américain, renforcée par les politiques agressives des banques centrales et des données économiques étonnamment solides, a rendu l'or relativement plus cher pour les acheteurs utilisant des devises plus faibles. Cette dynamique pourrait limiter le potentiel de hausse de l'or au premier semestre de l'année.

Les deux plus grands marchés de consommation d’or, la Chine et l’Inde, sont confrontés à des difficultés qui pourraient freiner la demande. En Chine, la dépréciation du yuan et la lenteur de la reprise post-pandémie ont rendu l’or moins abordable. La récente chute du yuan à ses plus bas niveaux depuis la pandémie de COVID-19 a effectivement pesé sur la demande d’une région importante, en particulier à l’approche du festival du printemps chinois, une période traditionnellement associée à des achats importants d’or. La joaillerie représentant 65 % de la consommation d’or en Chine, la combinaison d’un pouvoir d’achat des consommateurs plus faible et de l’incertitude économique pourrait limiter la demande au début de 2025.

L’Inde, deuxième plus grand consommateur d’or, subit des pressions similaires. La récente dévaluation de sa monnaie a érodé son pouvoir d’achat, rendant l’or libellé en dollars plus cher sur le marché intérieur. Cette situation est particulièrement préoccupante, car l’Inde représente plus de 25 % de la demande mondiale de bijoux. L’impact de la hausse des prix de l’or devrait se traduire par une réduction des dépenses de consommation pour ce métal précieux, en particulier parmi les ménages à revenu moyen, qui constituent une part importante du marché.

Au-delà des défis liés aux devises, les risques géopolitiques sont également importants. Les droits de douane américains sur les produits chinois pourraient exacerber les pressions économiques, tandis que la demande accrue de valeurs refuges découlant des incertitudes mondiales pourrait ne compenser que partiellement ces vents contraires.

En 2024, le sentiment des investisseurs s’est fortement orienté vers les actifs plus risqués, alimenté d’abord par l’espoir d’une baisse des taux, puis par l’optimisme qui a suivi la réélection de Trump. Le Bitcoin, le XRP et d’autres cryptomonnaies ont connu des hausses fulgurantes, tandis que les indices boursiers comme le SP 500 et le DAX allemand ont atteint des sommets historiques. Ce changement d’appétence au risque a réduit l’attrait des actifs refuges comme l’or vers la fin de l’année, qui prospèrent généralement en période d’incertitude économique – même si ces dernières années, l’or et le SP 500 ont tous deux évolué dans la même direction générale. C’est là que réside le problème de l’or : peut-il se découpler des actifs à risque ?

Quelle que soit l'évolution des marchés boursiers, l'attrait à long terme de l'or reste intact. L'inflation continue d'éroder le pouvoir d'achat des monnaies fiduciaires, renforçant le statut de l'or en tant que réserve de valeur. De plus, les tensions géopolitiques (du Moyen-Orient aux guerres commerciales potentielles) pourraient raviver la demande de valeurs refuges, offrant ainsi un contrepoids au sentiment de risque de l'année dernière.

Malgré les difficultés à court terme, l'objectif de prix de l'or à 3 000 dollars reste réalisable. Des corrections ou des consolidations en début d'année pourraient ouvrir la voie à une nouvelle hausse. Grâce à la bonne performance de l'or en 2024, toute baisse significative des prix pourrait attirer les chasseurs de bonnes affaires et les investisseurs à long terme, qui auraient pris des bénéfices ou manqué la grande hausse. Ces facteurs devraient contribuer à stabiliser le marché et ouvrir la voie à des gains futurs.

Les risques géopolitiques et les changements macroéconomiques devraient jouer un rôle essentiel dans la trajectoire de l’or. Par exemple, la fin du « Trump trade » – un phénomène caractérisé par un dollar américain fort et des marchés boursiers robustes – pourrait affaiblir le dollar et soutenir les prix de l’or. En outre, les banques centrales, qui ont ralenti leurs achats d’or lorsque les prix ont atteint leur sommet en 2024, pourraient reprendre leurs achats si les prix se corrigent de manière significative en 2025.

Maintenant que les législateurs américains ont accepté de poursuivre les dépenses et d’éviter un shutdown du gouvernement, la question suivante qui se pose est celle du plafond de la dette. Il y a deux ans, il avait été suspendu pendant une période déterminée afin d’éviter le genre de débats sur les dépenses sous pression que l’on a pu observer ces dernières semaines. Mais le plafond devrait revenir en vigueur à la fin de l’année.

Cela signifie qu'à partir du 1er janvier 2025, le gouvernement fédéral américain ne pourra plus augmenter sa dette. Il pourra toujours emprunter de l'argent et disposera d'un calendrier pour mettre aux enchères de nouvelles obligations dans le cadre de ses opérations courantes. Mais je ne pourrai plus emprunter d'argent. Les nouvelles émissions de bons du Trésor serviront à rembourser les obligations existantes, mais le montant net des emprunts restera (théoriquement) le même.

Mais cela ne signifie pas que la dette va cesser d'augmenter. La majeure partie de la dette du gouvernement américain est constituée de « dépenses obligatoires », c'est-à-dire de dépenses que le Congrès a déjà autorisées mais n'a pas prévu les moyens d'obtenir les fonds. Il s'agit notamment des soins de santé et des retraites. Et aussi, ce qui intéresse particulièrement les traders de devises, les intérêts. À eux seuls, les principaux éléments de dépenses obligatoires représentent plus de 53 % des dépenses du gouvernement.

Mais ce n’est pas un problème, car le gouvernement ne sera pas immédiatement à court d’argent. Au moment où nous écrivons ces lignes, il dispose de plus de 775 milliards de dollars en liquidités, ce qui représente 42 % du déficit annuel prévu. En d’autres termes, le gouvernement américain peut continuer à fonctionner pendant au moins le prochain trimestre, voire jusqu’en juin. Il peut alors commencer à prendre des mesures dites « extraordinaires » pour conserver ses liquidités. Le fait d’atteindre le plafond de la dette ne constitue pas un problème immédiat pour le gouvernement.

Cette marge de manœuvre suppose que les revenus et les dépenses resteront à peu près au même niveau. Si Trump, une fois président, veut mettre en place une politique qui, par exemple, réduirait les recettes fiscales, cette marge de manœuvre se rétrécira. Si l’économie croît plus vite que prévu, le gouvernement percevra davantage de recettes et la marge de manœuvre s’élargira.

Cependant, le principal problème pour les traders Forex est de savoir comment cela affecte les taux d'intérêt. Après tout, c'est le taux d'intérêt qui détermine la demande relative de dollars. Mais si les investisseurs commencent à sérieusement craindre un défaut de paiement du gouvernement, une « prime de risque » s'ajoute au taux d'intérêt. Cela signifie que le taux nominal est plus élevé, le dollar pourrait s'affaiblir car les traders prennent en compte le risque que la dette qu'ils achètent ne soit pas entièrement remboursée.

Si le débat politique sur le plafond de la dette est particulièrement houleux, les agences de notation pourraient abaisser leur notation de la dette américaine. Cela augmenterait les coûts d’emprunt, élargirait l’écart de taux d’intérêt avec les autres devises et renforcerait le dollar. Mais si la situation se résout par l’inévitable relèvement du plafond de la dette, les dépenses supplémentaires seront probablement considérées comme inflationnistes, ce qui entraînera également une hausse des taux d’intérêt.

Dans l’ensemble, le débat sur le plafond de la dette l’an prochain devrait être l’un des facteurs contribuant à l’appréciation du dollar, au moins au premier trimestre. Étant donné que les financements sont encore abondants, la question pourrait être reportée d’un mois ou deux dans un premier temps. Tout comme la dernière fois que le débat a été évoqué. Ensuite, la situation devrait se normaliser.

Le Bitcoin (BTC) risque toujours de tomber à 80 000 $ lors d'une correction haussière du marché, prévient la dernière prédiction d'un analyste graphique populaire.

Dans X publications du 26 décembre, Aksel Kibar, technicien de marché agréé, a révélé un objectif de prix BTC proche des anciens sommets historiques.

Le Bitcoin n'a pas réussi à récupérer le support de 100 000 $ au cours de la semaine dernière, et les objectifs de prix à la baisse du BTC varient de 90 000 $ jusqu'à la fourchette médiane de 60 000 $.

Pour Kibar, la réalité pourrait se situer quelque part entre les deux.

En analysant les périodes quotidiennes, il a signalé ce qui pourrait devenir un modèle tête-épaules – une caractéristique classique marquant une rupture de tendance haussière.

« Sortie du modèle graphique d'élargissement qui s'est terminé sur $BTCUSD... le repli peut avoir lieu avec un éventuel sommet HS à court terme. (SI) l'épaule droite devient mieux définie... », a-t-il commenté.

« Gardez cette possibilité sur votre liste de surveillance. »

Un autre article a décrit jusqu’où le BTC/USD pourrait descendre si un tel scénario se produisait.

Poli a ajouté :

« Si le modèle agit comme un sommet HS, l'objectif de prix est à 80 000. Cela peut être le repli vers le modèle d'élargissement qui s'est terminé par une cassure au-dessus de 73,7 000. »

Les réponses à l’analyse suggèrent que la majorité estime que la correction ne pourrait pas être aussi profonde – ce qui, selon Kibar, renforce sa position.

Pendant ce temps, les haussiers du Bitcoin n'ont pas encore gagné suffisamment d'élan pour repousser les rejets soudains à des niveaux tels que la moyenne mobile simple sur 21 jours, actuellement à 99 425 $. 

La nouvelle de données erronées de TradingView montrant une domination du marché Bitcoin à 0% a attiré l'attention des traders lors d'une vente massive le lendemain de Noël.

Cependant, malgré l’absence de progrès haussier, il existe des signes d’un retour du marché des crypto-monnaies.

« Après la baisse générale du marché après Noël, les marchés des crypto-monnaies constatent une tendance encourageante des baleines à déplacer des pièces stables vers les échanges », a révélé le cabinet de recherche Santiment dans sa dernière analyse téléchargée sur X le 27 décembre.

Faisant référence à l'un de ses outils d'analyse propriétaires, Santiment a décrit les moniteurs comme « dominés par les dépôts de pièces stables sur les bourses ».

« Bien que rien ne garantisse que ces baleines prévoient d'utiliser cette poudre sèche immédiatement, considérez cela comme un signe optimiste alors que 2024 voit ses derniers jours », conclut-il.

Comme l'a rapporté Cointelegraph, les fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin au comptant aux États-Unis ont enregistré une journée d'afflux net après quatre jours « rouges » où les sorties nettes ont dépassé 1,5 milliard de dollars.

Les contrats à terme SP 500 E-Mini de mars sont en baisse de -0,36% et  les contrats à terme Nasdaq 100 E-Mini de mars sont en baisse de -0,40% ce matin, après la séance en demi-teinte de jeudi à Wall Street, la hausse des rendements du Trésor ayant atténué l'appétit pour le risque.

Lors de la séance de négociation d'hier, les principaux indices de Wall Street ont terminé en ordre dispersé, le Dow Jones atteignant son plus haut niveau en une semaine. Les actions de détail ont progressé dans un contexte de rapports préliminaires sur de fortes ventes pendant les fêtes, avec Target et Dollar Tree en hausse de plus de +3%. De plus, UnitedHealth Group a gagné +1% après que Raymond James a ajouté l'action à sa "Liste des favoris". De plus, GameStop a grimpé de plus de +5% suite à un post sur X de Keith Gill, connu en ligne sous le nom de Roaring Kitty. Du côté baissier, les actions exposées aux crypto-monnaies ont subi des pressions après que Bitcoin a chuté de plus de -3%, Microstrategy glissant de plus de -4% pour mener les perdants du Nasdaq 100.

Le rapport du ministère du Travail publié jeudi a montré que le nombre d'Américains déposant une demande initiale d'allocations chômage au cours de la semaine dernière a chuté de manière inattendue de -1 000 pour atteindre son plus bas niveau en un mois, à 219 000, contre 223 000 attendus.

« Les données économiques ne sont pas un événement jusqu’à ce que nous entrions dans la nouvelle année », a déclaré Kenny Polcari de SlateStone Wealth. « Noël est derrière nous, mais la nouvelle année est devant nous. Les volumes resteront faibles. »

Dans le même temps, les contrats à terme sur les taux américains ont intégré une probabilité de 89,3 % d'absence de changement de taux et de 10,7 % de probabilité d'une baisse de taux de 25 points de base lors de la réunion du FOMC de janvier.

Aujourd'hui, les investisseurs se concentreront sur les données sur les stocks de gros aux États-Unis, qui devraient être publiées dans quelques heures. Les économistes s'attendent à ce que le chiffre préliminaire de novembre soit de +0,1% m/m, contre +0,2% m/m en octobre.

Les données sur les stocks de pétrole brut aux États-Unis seront également publiées aujourd'hui. Les économistes estiment ce chiffre à -0,700 M, contre -0,934 M la semaine dernière.

Sur le marché obligataire, le rendement de l'obligation de référence du Trésor américain à 10 ans s'établit à 4,609%, en hausse de +0,66%.

Les futures sur l'Euro Stoxx 50 sont en hausse de +0,72% ce matin, après la reprise des échanges après deux jours de vacances. Les valeurs bancaires et de la santé ont mené les gains vendredi. Pendant ce temps, à l'approche de 2025, l'attention des investisseurs reste concentrée sur les perspectives de politique monétaire de la Banque centrale européenne et de la Réserve fédérale et sur les éventuels changements de tarifs sous l'administration entrante du président américain élu Donald Trump. Dans l'actualité des entreprises, Delivery Hero Se a glissé de plus de -4% après que le régulateur antitrust de Taïwan a bloqué la vente de son activité Foodpanda à Uber Technologies.

Le tableau des données économiques européennes est essentiellement vide vendredi.

Les marchés boursiers asiatiques ont clôturé aujourd'hui dans le vert. L'indice composite de Shanghai (SHCOMP) en Chine a clôturé en hausse de +0,06% et l'indice boursier Nikkei 225 (NIK) au Japon a clôturé en hausse de +1,80%.

L'indice composite de Shanghai a clôturé en légère hausse aujourd'hui, les investisseurs ayant digéré les données sur les bénéfices industriels du pays. Les actions de l'immobilier et des matériaux de construction ont surperformé vendredi. Dans le même temps, les actions des semi-conducteurs ont perdu du terrain. L'indice de référence a terminé la dernière semaine de l'année en hausse, soutenu par les attentes de dépenses budgétaires robustes en 2025 en Chine. Les données du Bureau national des statistiques publiées vendredi ont montré que les bénéfices industriels de la Chine ont chuté en novembre, bien qu'à un rythme plus lent, Pékin ayant pris des mesures pour stimuler la demande intérieure. Les bénéfices industriels ont chuté de 7,3 % en novembre par rapport à l'année précédente, ce qui montre une amélioration par rapport à la baisse de 10,0 % d'octobre.

Pendant ce temps, les acteurs du marché se concentrent sur les données PMI chinoises pour décembre, qui devraient être publiées en début de semaine prochaine. Par ailleurs, la Banque mondiale a relevé jeudi ses prévisions de croissance économique pour la Chine à 4,9 % en 2024 et 4,5 % en 2025, tout en avertissant que l'économie du pays continuerait à faire face à des difficultés. Du côté des entreprises, Kuang-Chi Technologies a grimpé de plus de 6 % grâce à son projet de création d'une base de recherche et développement pour les véhicules aériens sans pilote dans la ville chinoise de Leshan, dans la province du Sichuan.

L'indice boursier japonais Nikkei 225 a clôturé en forte hausse et a atteint aujourd'hui son plus haut niveau en cinq mois, grâce à la faiblesse du yen qui a alimenté les gains généralisés. Les valeurs de l'électronique ont mené les gains vendredi. L'indice de référence a enregistré sa meilleure performance hebdomadaire depuis septembre. Les données gouvernementales publiées vendredi ont montré que l'inflation de base dans la capitale japonaise a augmenté pour le deuxième mois consécutif en décembre, ce qui a maintenu les attentes du marché quant à une hausse imminente des taux d'intérêt.

Par ailleurs, les données gouvernementales ont montré que les ventes au détail japonaises ont progressé en novembre à leur rythme le plus rapide depuis août, tandis que la production industrielle a chuté moins que prévu. Parallèlement, un résumé des opinions de la réunion de décembre de la Banque du Japon a révélé des opinions mitigées parmi les membres de son conseil d'administration concernant le calendrier d'une nouvelle hausse des taux, en grande partie en raison des incertitudes entourant l'économie américaine. « La banque décidera probablement d'augmenter le taux directeur dans un avenir proche, mais à ce stade, il est nécessaire pour la banque d'être patiente et de surveiller les incertitudes concernant l'économie américaine jusqu'à ce que ces incertitudes disparaissent », a déclaré un membre du conseil d'administration.

Le yen a légèrement rebondi vendredi après que le ministre japonais des Finances Katsunobu Kato a déclaré que le gouvernement prendrait les mesures appropriées pour contrer les fluctuations excessives du marché des changes. Par ailleurs, le cabinet du Premier ministre japonais Shigeru Ishiba a approuvé vendredi un budget record de 730 milliards de dollars pour l'année fiscale à venir tout en réduisant les nouvelles émissions d'obligations à leur plus bas niveau depuis 17 ans en raison de recettes fiscales record.

Du côté des entreprises, Nidec Corp. a gagné plus de +4% suite à son projet de lancer une offre de 257 milliards de yens (1,6 milliard de dollars) pour Makino Milling Machine. Le Nikkei Volatility, qui prend en compte la volatilité implicite des options Nikkei 225, a clôturé en hausse de +0,73% à 20,80.

L'IPC de base de Tokyo pour décembre s'est établi à +2,4 % en glissement annuel, soit un niveau inférieur aux attentes de +2,5 % en glissement annuel.

La production industrielle japonaise de novembre (préliminaire) s'est établie à -2,3 % m/m, soit plus que les attentes de -3,4 % m/m.

Les ventes au détail japonaises de novembre ont atteint +2,8% en glissement annuel, soit plus que les attentes de +1,5% en glissement annuel.

Le taux de chômage japonais en novembre était de 2,5 %, conformément aux attentes.

Les actions exposées aux cryptomonnaies évoluent à la hausse lors des échanges avant l'ouverture du marché, le prix du Bitcoin ayant augmenté de plus de +1%. MicroStrategy est en hausse de plus de +1%. De plus, MARA Holdings est en hausse d'environ +0,8% et Bit Digital est en hausse de près de +1%.

American Battery Metals a grimpé d'environ +21% dans les échanges avant bourse après l'annonce d'accords d'achat de titres avec deux investisseurs institutionnels pour l'achat et la vente d'environ 3,77 millions d'actions et de bons de souscription.

Le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis pose des défis fondamentaux à l’Union européenne. Au niveau international, le principal risque est qu’une action unilatérale des États-Unis affaiblisse de manière fatale trois institutions essentielles aux intérêts de l’UE : l’OTAN, l’Accord de Paris issu de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques et l’Organisation mondiale du commerce. En outre, en menaçant d’augmenter les droits de douane sur les importations en provenance de l’UE et de nombreuses autres économies, la politique de Trump pourrait avoir des effets néfastes sur l’économie de l’UE, à la fois directement et en affaiblissant la croissance économique américaine et mondiale.

Ces défis sont interconnectés et nécessitent une réponse stratégique. L’UE doit agir avec fermeté pour défendre ses intérêts de manière coordonnée et unifiée et faire preuve d’une capacité de leadership international. Elle ne doit prendre aucune mesure qui contribuerait à l’érosion des institutions multilatérales. Elle doit renforcer ses partenariats avec les pays partageant les mêmes idées et avec les pays du Sud.

L’UE et ses membres doivent être prêts à augmenter leurs dépenses de défense afin de s’engager davantage dans le cadre de l’OTAN. L’UE doit également être prête à assumer un rôle de premier plan au sein de l’OMC et de l’Accord de Paris. Cela implique de maintenir le cap sur son engagement de zéro émission nette et de promouvoir la réforme de l’OMC.

Cette note d’orientation porte sur les éventuels nouveaux tarifs douaniers de Trump, sur la base des déclarations du président élu. Nous commençons par examiner les objectifs que les États-Unis pourraient poursuivre par le biais de politiques tarifaires, les instruments juridiques pour mettre en œuvre ces politiques et leur relation avec les règles de l’OMC. Nous résumons ensuite la littérature sur l’impact des tarifs douaniers de Trump, à la fois ceux adoptés pendant son premier mandat et les tarifs potentiels de 60 % sur les importations en provenance de Chine et de 10 à 20 % sur les importations en provenance du reste du monde. Dans la dernière partie, nous discutons de la réaction politique de l’UE en termes d’engagement avec les États-Unis et d’éventuelles mesures de rétorsion. Nous examinons également les implications plus larges pour la politique commerciale de l’UE dans le cadre de l’OMC et par le biais d’engagements bilatéraux et plurilatéraux avec des pays autres que les États-Unis.

Il existe un risque que la nouvelle administration Trump modifie deux séries de droits de douane : un droit de douane de 10 à 20 % sur les biens importés par les États-Unis en provenance de tous ses partenaires commerciaux, au titre de la « nation la plus favorisée » (NPF), et un droit de douane distinct de 60 % appliqué aux biens en provenance de Chine. Il existe un risque que l’administration Trump veuille financer au moins une partie des réductions d’impôt promises aux citoyens américains par l’imposition de droits de douane. Si tel est le cas, l’administration pourrait lier le niveau des droits de douane à l’ampleur des réductions d’impôt. Mais les droits de douane auront un impact sur les volumes d’importation et les recettes n’augmenteront donc pas en fonction du niveau des droits de douane. Par conséquent, il est probable qu’une augmentation générale des droits de douane soit l’un des éléments discutés dans la législation fiscale et tarifaire du Congrès, même si une telle discussion peut être précédée d’une action exécutive.

Concernant la Chine, une action rapide de l’exécutif est possible sur la base de la Section 301 du Trade Act américain. Alternativement, le Congrès pourrait agir. Un projet de loi qui a été rédigé priverait la Chine de son statut de relations commerciales normales permanentes (PNTR), dont elle bénéficie depuis 2001. Les États-Unis refusent le PNTR à la Biélorussie, à Cuba, à la Corée du Nord et à la Russie. Alors que tous les pays PNTR exportent vers les États-Unis au taux consolidé NPF de l’OMC, qui est en moyenne de 3,4 % (avec une moyenne de 2 % pour les droits de douane industriels), des droits distincts sont fixés pour ceux qui ne bénéficient pas de ce statut. La conséquence pour la Chine du retrait de son statut de PNTR est que les États-Unis pourraient imposer un droit de 100 % sur une liste de produits spécifiques d’origine chinoise et pourraient augmenter tous les autres droits à un niveau (progressif) de 35 %. Le projet de loi repose donc sur une stratégie de découplage presque total de la Chine et, contrairement à une action de l’exécutif, ne laisserait à l’administration que peu de marge de manœuvre pour utiliser les droits de douane comme levier pour négocier des engagements d’accès au marché ou des réformes structurelles avec la Chine.

Il est fort probable que Trump imposera rapidement, par décret présidentiel, des droits de douane de 60 % sur la plupart des importations chinoises. Il est toutefois plus difficile de savoir si les États-Unis appliqueront des droits de douane généraux ou spécifiques à certains produits sur d’autres pays. Le degré élevé d’imprévisibilité de la politique tarifaire est illustré par la menace du président élu Trump d’imposer des droits de douane de 25 % sur les importations en provenance du Canada et du Mexique pour des raisons liées à l’immigration et au trafic de drogue. Il a même menacé d’imposer des droits de douane de 100 % sur les importations en provenance des pays BRICS s’ils soutenaient une monnaie autre que le dollar américain dans les transactions commerciales internationales. Dans tous les cas, l’augmentation des droits de douane s’accompagnera probablement d’un processus d’exemptions spécifiques à certaines entreprises, ce qui augmentera les coûts de mise en conformité et les possibilités de recherche de rentes. La marge de manœuvre pour favoriser les pays, les produits et les importateurs sera probablement élargie sous la nouvelle administration Trump.

Le manque de clarté sur les raisons qui ont conduit à l’imposition de droits de douane n’affecte pas la quasi-certitude qu’au moins certains droits de douane seront imposés. En outre, d’un point de vue purement juridique, les raisons qui ont conduit à la violation des engagements tarifaires sont sans importance, comme nous allons le montrer.

Bien qu’il ne fasse guère de doute que le président Trump aura l’autorité législative pour imposer des droits de douane discriminatoires sur les importations chinoises (en vertu de l’article 301), des doutes ont été émis quant à son autorité à agir seul pour imposer le tarif NPF. La Constitution américaine attribue cette compétence au Congrès. Trump pourrait invoquer la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) pour justifier le tarif NPF. Lorsque le président Truman a décidé de saisir l’industrie sidérurgique américaine pendant la guerre de Corée, les tribunaux américains l’ont arrêté. Mais le président Nixon a invoqué avec succès la loi sur le commerce avec l’ennemi (le prédécesseur de l’IEEPA) pour imposer une surtaxe tarifaire unilatérale et généralisée en 1971 (le « choc Nixon » ; Irwin, 2012). Les tribunaux américains sont les arbitres ultimes et il est difficile de voir comment la Cour suprême des États-Unis, dans sa composition actuelle (avec une majorité conservatrice comprenant trois personnes nommées par Trump), pourrait faire obstacle à la nouvelle administration Trump.

En conclusion, il est difficile d’imaginer que la loi ou les tribunaux américains puissent contraindre l’administration Trump à recourir aux tarifs douaniers. La principale contrainte potentielle à un exercice généralisé de l’autorité douanière est l’impact économique que de telles mesures pourraient avoir en termes d’inflation et sur les marchés financiers. Le risque d’impacts négatifs pourrait amener certains membres du cabinet Trump (Trésor) ou du Congrès à préconiser la prudence et la progressivité.

Les articles I et II de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), qui réglemente le commerce des biens entre les membres de l’OMC, constituent le point de référence pour évaluer la légalité internationale des nouveaux tarifs envisagés par Trump. Les tarifs de 10 à 20 % contreviendraient à l’article II du GATT dans la mesure où les États-Unis ont « consolidé » (ou « plafonné ») leurs tarifs, c’est-à-dire dans la mesure où ils ont accepté de ne pas augmenter les tarifs au-delà des niveaux actuels. Les États-Unis ont en fait consolidé pratiquement tous leurs droits de douane sous diverses lignes tarifaires du Système harmonisé (SH).

Le tarif proposé sur les marchandises originaires de Chine violerait à la fois l’article II et l’article I (NPF) du GATT en raison de sa nature discriminatoire.

Les raisons qui justifient la violation des engagements tarifaires de l’OMC – que Trump veuille remédier à un déséquilibre macroéconomique, rééquilibrer le déficit commercial américain ou simplement exercer des représailles contre la Chine – n’ont aucun rapport avec la constatation d’une violation des articles I ou II du GATT. Une augmentation des droits de douane conduit à une constatation de violation de l’article II du GATT. Si l’augmentation est discriminatoire, elle conduit également à une constatation de violation de l’article I du GATT. Cependant, les raisons qui justifient la violation des engagements tarifaires deviendraient juridiquement pertinentes (selon la jurisprudence constante de l’OMC) lorsque et si l’administration Trump tente de justifier les violations.

Pour justifier des hausses tarifaires unilatérales tout en respectant les règles de l’OMC, les États-Unis pourraient tenter d’invoquer l’une des exceptions prévues par le GATT (article XII : balance des paiements ; XX : préférences sociales diverses ; XXI : sécurité nationale). La première est inapplicable dans le cas présent (et de toute façon, dans des cas similaires, les nations commerçantes se contentent de dévaloriser leur monnaie). Pour invoquer avec succès l’article XII, les États-Unis devraient démontrer qu’une augmentation des tarifs est nécessaire pour inverser une baisse importante de leurs réserves monétaires ou pour assurer un taux raisonnable d’augmentation de leurs réserves monétaires si leur niveau actuel est très bas. Cela n’est pas plausible pour les États-Unis. Le Fonds monétaire international, auquel les États-Unis devraient probablement demander un avis favorable, ne soutiendra probablement pas une telle interprétation.

Trump n’a pas non plus mentionné les motifs prévus à l’article XX comme justification potentielle de l’action envisagée. Enfin, l’invocation de l’article XXI a peu de chances d’aboutir, compte tenu du test juridique établi dans l’affaire DS512 Russie – Trafic en transit. Dans cette affaire, le rapport du groupe spécial de l’Organe de règlement des différends de l’OMC a déclaré que les mesures visant à protéger la sécurité nationale ne peuvent être légalement adoptées qu’en temps de guerre ou dans un contexte de guerre. Ce n’est guère le cas aujourd’hui. En tout état de cause, même une interprétation plus large de l’article XXI ne pourrait jamais justifier l’imposition de droits de douane à tous les partenaires commerciaux des États-Unis.

Il est donc difficile d’imaginer que les États-Unis puissent imposer les tarifs douaniers annoncés par Trump sans violer les articles I et II du GATT.

Le projet de loi américain sur le statut de PNTR de la Chine (section 2.1) suggère que Trump pourrait chercher à augmenter les tarifs douaniers d'une manière conforme à la législation de l'OMC, en utilisant l'article XXVIII du GATT, qui permet aux membres de l'OMC de renégocier leurs tarifs NPF. Cependant, cela n'est pas plausible, pour trois raisons.

Premièrement, l’article XXVIII impose aux États-Unis de maintenir un niveau de concessions réciproques qui ne soit pas moins favorable au commerce multilatéral qu’avant le début des négociations au titre de cette disposition. Cela est incompatible avec l’objectif déclaré de la nouvelle administration américaine d’accroître la protectionnisme de manière générale.

Deuxièmement, la volonté de Trump d’augmenter rapidement les tarifs serait incompatible avec le processus de l’OMC requis par l’article XXVIII. Les États-Unis devraient présenter aux membres de l’OMC la liste des tarifs qu’ils souhaitent renégocier. Les membres de l’OMC disposant de droits de négociation initiaux (INR), c’est-à-dire ceux avec lesquels les États-Unis ont négocié les tarifs NPF qu’ils souhaitent augmenter, auraient un siège à la table, tout comme les membres de l’OMC ayant un intérêt de principal fournisseur (PSI), c’est-à-dire ceux qui occupent actuellement une part de marché supérieure à INR sur le marché américain pour les produits pour lesquels les États-Unis souhaitent renégocier les tarifs NPF. Les négociations sur plusieurs lignes tarifaires avec autant de partenaires commerciaux nécessiteraient un temps considérable pour aboutir. En attendant, les États-Unis ne pourraient pas augmenter leurs tarifs de manière unilatérale. Ils devraient attendre la fin des négociations, qui produira soit un accord, soit un désaccord entre les parties sur les nouveaux tarifs. Dans le premier cas, les États-Unis seraient autorisés à notifier et à appliquer leurs nouveaux tarifs NPF. Dans ce dernier cas, les États-Unis seraient autorisés à augmenter leurs tarifs NPF comme ils le souhaitent, tandis que les membres de l’OMC concernés seraient en droit de prendre des mesures de rétorsion.

Enfin, si les États-Unis décidaient de renégocier leurs tarifs NPF en vertu de l’article XXVIII, ils devraient respecter l’article I du GATT et traiter tous les membres de l’OMC de manière égale. Aucun pays, y compris la Chine, ne pourrait être confronté à des droits de douane plus élevés aux États-Unis que le tarif NPF. Par conséquent, le processus de l’article XXVIII ne pourrait être engagé légalement qu’en ce qui concerne les droits de douane NPF de 10 à 20 % que Trump veut imposer.

Il reste à voir si les hausses de droits de douane attendues sont un signe avant-coureur de ce qui va arriver en ce qui concerne la politique commerciale américaine au sens large. Il est fort possible que les États-Unis tournent de facto (sinon de jure) le dos à l’OMC, auquel cas le débat sur la légalité internationale des nouveaux droits de douane deviendrait sans objet pour la nouvelle administration Trump. On peut également s’attendre à ce que les États-Unis fassent un usage plus agressif de l’article 301 afin d’obtenir des changements dans les pratiques de tiers auxquelles ils s’opposent, et de menacer de représailles contre de telles pratiques sans suivre les procédures de l’OMC. Un tel recours à l’article 301 est susceptible de constituer une coercition au sens de l’instrument anti-coercition de l’UE (Règlement 2023/2675). Un autre risque pour l’UE est que les États-Unis déploient des sanctions secondaires plus agressives contre les entreprises, afin d’imposer des contrôles d’exportation renforcés à la Chine.

La nouvelle administration donnera également la priorité à la renégociation de l’accord États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC), déjà renégocié par la première administration Trump. L’objectif sera probablement d’empêcher les entreprises chinoises de contourner les tarifs américains en investissant et en produisant au Mexique. En attendant, il est peu probable que Trump revienne entièrement sur les diverses initiatives de politique industrielle de l’administration Biden (y compris le CHIPS and Science Act ou certaines parties de l’Inflation Reduction Act, qui a orienté les dépenses publiques vers les États américains votant pour les républicains). L’administration Trump pourrait, par exemple, conserver les crédits d’impôt à la production qui favorisent l’investissement dans les États républicains, tout en réduisant ou en supprimant les subventions à la consommation. Les avantages fiscaux peuvent bien sûr être facilement réduits ou supprimés, en fonction de la marge que Trump souhaite maximiser. Il est probable qu’il y aura une volonté d’inverser (de faire marche arrière) certaines politiques de Biden, ainsi qu’une volonté d’augmenter les recettes publiques. L’un ou l’autre de ces paramètres, ou les deux, influenceront l’élaboration des politiques et les instruments utilisés.

De manière plus générale, il est difficile, à l’heure où nous écrivons ces lignes, d’évaluer l’attitude globale de l’administration Trump à l’égard de l’OMC. Au cours de son premier mandat, le président Trump a rendu inopérant l’Organe d’appel de l’OMC – qui statue sur les recours contre les décisions de l’OMC – (Poitiers, 2019) et a menacé de quitter l’OMC, bien que cette menace n’ait jamais été mise à exécution.

Pour commencer à saisir les effets économiques potentiels des nouveaux tarifs douaniers de Trump, il est utile d’analyser les conséquences des tarifs mis en place sous la première administration Trump (et maintenus par l’administration Biden). Les premiers tarifs douaniers de l’administration Trump impliquaient également deux droits de douane supplémentaires distincts : 25 % sur les marchandises en provenance de Chine, et 25 % sur l’acier et 10 % sur les produits en aluminium de tous les partenaires commerciaux, à l’exception du Canada et du Mexique.

Lorsque les droits de douane ne s’appliquent qu’à certains produits et/ou à un nombre limité de partenaires commerciaux, leurs conséquences économiques sont essentiellement microéconomiques plutôt que macroéconomiques. Elles affectent la répartition des ressources entre les régions et/ou les secteurs, mais leur impact sur l’économie globale peut être assez limité.

Les droits de douane imposés à la Chine par la première administration Trump ont eu pour principal effet de réduire les échanges bilatéraux entre les États-Unis et la Chine et d’accroître, respectivement, les échanges commerciaux des États-Unis et de la Chine avec d’autres régions géographiques, y compris l’UE. Cette réorganisation des échanges s’est accompagnée d’un impact limité, voire nul, sur la production nationale américaine des biens directement touchés par les droits de douane supplémentaires imposés par les États-Unis à la Chine, comme l’ont montré Alfaro et Chor (2023) et Freund et al. (2024).

Français La situation avec les tarifs douaniers sur l'acier et l'aluminium était différente. Bien que le Canada et le Mexique aient été exemptés des tarifs supplémentaires (bien que le Canada et le Mexique aient dû faire preuve de retenue dans leurs exportations vers les États-Unis), les producteurs de ces deux pays étaient tout simplement trop petits pour pouvoir remplacer les producteurs de tous les autres pays touchés par les tarifs, du moins à court et moyen terme, car l'installation de capacités de production supplémentaires pour l'acier et l'aluminium prend du temps. Le résultat a été que les producteurs américains (qui fonctionnaient en dessous de leur capacité pendant un certain temps) ont pu augmenter quelque peu leur production (+1,9 % pour l'acier et +3,6 % pour l'aluminium ; USITC, 2023) aux dépens des producteurs étrangers. Mais cet effet positif pour les secteurs américains de l'acier et de l'aluminium s'est accompagné d'un impact négatif pour les producteurs américains en aval de biens qui utilisent l'acier et l'aluminium comme intrants, et en fin de compte pour les consommateurs américains, en raison des prix plus élevés des produits en acier et en aluminium sur le marché américain (Durante, 2024). Handley et al (2020) ont également constaté, sans surprise, que les tarifs sur l’acier et l’aluminium ont réduit les exportations américaines de produits en aval.

Les droits de douane imposés à un nombre limité de pays (les droits de douane chinois) et/ou de secteurs (les droits de douane sur l’acier et l’aluminium) peuvent donc avoir eu un impact limité sur l’économie globale du pays (les États-Unis) qui les a imposés. Il y a toutefois deux réserves à cela.

Premièrement, les droits de douane supplémentaires n’ont pas été les seules mesures adoptées pendant la première administration Trump. Il y a eu aussi une réduction substantielle des impôts, qui a considérablement creusé le déficit budgétaire américain, ce qui a entraîné une relance macroéconomique par le biais d’investissements supplémentaires et d’une réduction de l’épargne. Il en a résulté une augmentation du déficit du compte courant américain. Et comme l’essentiel du compte courant américain est constitué par la balance commerciale des biens, cela signifie que le déficit commercial a également augmenté. Mais il serait erroné de conclure que l’augmentation du déficit commercial américain pendant la première administration Trump résultait de l’imposition de droits de douane, tout comme il est faux d’affirmer que l’imposition de droits de douane a réduit le déficit commercial. Au contraire, le déficit commercial américain a augmenté parce que le déficit budgétaire américain a augmenté en raison de la réduction des impôts. Il serait donc erroné d’attribuer la relance de l’économie américaine pendant la première administration Trump à l’imposition de droits de douane supplémentaires. Là encore, la relance macroéconomique est venue de la réduction des impôts et non de l’augmentation des droits de douane. 

Le deuxième avertissement concerne la taille économique. Les États-Unis sont une grande économie, ce qui signifie qu’en imposant des droits d’importation, ils peuvent en principe forcer les fournisseurs étrangers à réduire leurs prix. Étant donné l’ampleur des droits de douane et le fait que la Chine était le principal fournisseur de biens du marché américain, un tel gain en termes d’échange pour les États-Unis aurait pu être économiquement significatif. Cependant, une étude détaillée d’Amiti et al (2020) a révélé que les droits de douane américains n’ont pas entraîné une baisse des prix pratiqués par les fournisseurs chinois ou autres fournisseurs étrangers, mais une augmentation des prix payés par les entreprises et les consommateurs américains, bien que d’un montant inférieur au montant des droits de douane. Ainsi, il y a en fait eu un (petit) gain en termes d’échange pour les États-Unis grâce aux droits de douane sur les produits étrangers. Cependant, comme la Chine est également une grande économie et qu’elle a décidé de riposter en imposant des droits de douane à hauteur d’un pour un aux États-Unis, il est probable que cela ait annulé les gains en termes d’échange pour les États-Unis découlant des droits de douane de Trump.

L’absence d’effet économique positif des droits de douane de Trump est confirmée par une autre étude détaillée d’Autor et al (2024), qui a constaté que les droits de douane américains sur les importations de biens étrangers n’ont ni augmenté ni diminué l’emploi aux États-Unis dans les secteurs nouvellement protégés et que les droits de douane de rétorsion (principalement de la Chine) ont eu un impact négatif clair sur l’emploi dans l’économie américaine, principalement dans l’agriculture. Cependant, les auteurs ont constaté que « la guerre commerciale de Trump semble avoir réussi à renforcer le soutien au parti républicain. Les résidents des zones protégées par les droits de douane sont devenus moins susceptibles de s’identifier comme démocrates et plus susceptibles de voter pour le président Trump » lors de l’élection présidentielle de 2020.

Les nouveaux tarifs douaniers de Trump différeraient de ceux de la première administration Trump sur deux points importants. Tout d’abord, les tarifs sur les produits en provenance de Chine augmenteraient de 60 % au lieu de 25 %. Ensuite, tous les autres pays (à l’exception probablement du Canada et du Mexique) pourraient être confrontés à des droits de douane supplémentaires de 10 à 20 % sur leurs exportations vers les États-Unis, au lieu de simplement 25 % sur l’acier et 10 % sur l’aluminium. Bien qu’il ne soit pas certain qu’un tarif généralisé soit mis en œuvre, il est important d’analyser l’impact du pire scénario.

Un tarif généralisé pourrait augmenter l’inflation aux États-Unis et ailleurs, surtout s’il conduit à une guerre commerciale et à une fragmentation accrue des échanges, mais l’ampleur de l’effet dépend de la façon dont la Réserve fédérale et les autres banques centrales réagissent.

En supposant que la Chine riposte aux nouveaux tarifs douaniers de Trump de la même manière qu’elle l’a fait avec les premiers tarifs douaniers de l’administration Trump, le tarif bilatéral de 60 % bloquerait presque complètement les échanges bilatéraux entre les États-Unis et la Chine. La question centrale serait alors : quelles seraient les conséquences d’un découplage entre les États-Unis et la Chine pour les États-Unis, la Chine et le reste du monde (et en particulier l’UE), sachant que les exportations du reste du monde vers les États-Unis pourraient également être soumises à un tarif supplémentaire de 10 à 20 % ?

L’impact économique d’un tel découplage sino-américain dépendrait en grande partie de la capacité des deux pays à réorienter leurs échanges bilatéraux vers et depuis (a) d’autres partenaires et (b) les producteurs et consommateurs nationaux. Mais même si les États-Unis et la Chine parviennent à réorienter leurs échanges bilatéraux avec une relative facilité – étant donné que le processus a déjà commencé sous la première administration Trump et s’est poursuivi sous Biden – il est probable que les prix associés à ces nouvelles sources d’approvisionnement seront plus élevés qu’auparavant. Dans le même temps, les prix des exportations diminueront. Par conséquent, les termes de l’échange des États-Unis et de la Chine, et donc le revenu disponible des résidents américains et chinois, diminueront.

L’impact de ce choc sur la production et l’inflation dépendra de la manière dont les politiques budgétaire et monétaire réagiront (Blanchard, 2024). La relance budgétaire – notamment sous la forme d’une baisse d’impôt, ce qui est probable aux États-Unis – pourrait compenser l’effet de la dégradation des termes de l’échange sur le revenu disponible et la production, mais seulement au prix d’une inflation plus élevée (au-delà de l’effet d’impact des droits de douane sur le niveau des prix). Si la politique monétaire cherche à contrecarrer la relance en augmentant les taux d’intérêt (comme le ferait probablement la Réserve fédérale), l’impact sur l’inflation serait contenu, mais au prix d’une baisse plus marquée de la production. Dans les deux cas, le déficit augmenterait, ce qui aggraverait les inquiétudes existantes concernant la viabilité des finances publiques. Des taux d’intérêt plus élevés, une production plus faible et des déficits plus élevés (dans une certaine mesure) créeraient également des risques pour le système financier.

La balance commerciale et le compte courant des États-Unis ne devraient pas être affectés par les nouveaux droits de douane américains, à moins qu’ils ne provoquent une baisse importante du revenu disponible des États-Unis, ce qui réduirait les importations américaines et donc le déficit commercial. Mais comme la nouvelle administration Trump est susceptible de mettre en place une réduction d’impôts, le revenu disponible des États-Unis pourrait ne pas diminuer du tout et pourrait même augmenter, ce qui n’entraînerait aucun changement, voire une augmentation du déficit commercial. Cela est vrai même si la Réserve fédérale s’oppose à la relance budgétaire en augmentant les taux d’intérêt, car cela déclencherait une appréciation supplémentaire du dollar américain, rendant les biens importés moins chers par rapport à la production nationale et compensant en partie (ou même totalement, selon l’ampleur de la relance budgétaire) l’impact de la hausse des droits de douane. Une tentative du Trésor américain (qui est en charge des interventions sur le change aux États-Unis) pour empêcher une telle appréciation entraînerait davantage de pressions inflationnistes et pourrait conduire à une guerre des devises avec les partenaires commerciaux, augmentant encore le risque d’un effondrement du système commercial mondial.

La conséquence d’un déficit courant et commercial américain inchangé (ou peut-être même plus élevé) et du découplage des États-Unis de la Chine serait d’accroître le déficit commercial des États-Unis avec le reste du monde, y compris potentiellement avec l’UE.

L’Europe pourrait être confrontée à plusieurs difficultés potentielles, en fonction (1) de la manière dont les États-Unis gèrent leur augmentation des tarifs douaniers, (2) si et dans quelle mesure l’UE impose des tarifs douaniers de rétorsion, et (3) si les nouveaux tarifs de Trump déclenchent une guerre commerciale et monétaire plus large.

Les droits de douane supplémentaires de 10 à 20 % que les États-Unis imposeraient à l’UE et au reste du monde porteraient préjudice aux industries exportatrices européennes – notamment au secteur automobile – qui souffrent déjà de l’impact de la hausse des coûts de l’énergie et de la concurrence chinoise. Dans le même temps, la relance budgétaire américaine, la hausse de l’inflation et l’appréciation du dollar rendraient les exportations américaines plus chères et créeraient une demande compensatoire pour les exportations de l’UE. L’effet macroéconomique net sur l’UE dépendra en grande partie de la réaction de la Banque centrale européenne. Si la BCE relève ses taux d’intérêt pour résister à l’inflation « importée » – comme elle le ferait probablement – ​​il est probable que cela aura un effet décroissant.

Une guerre commerciale entre l’UE et les États-Unis, qui pourrait survenir si les droits de douane américains ne peuvent être évités par des négociations, accentuerait cet effet négatif sur la production en augmentant le prix des importations de l’UE. Les pressions en faveur d’une augmentation des droits de douane contre la Chine (que ce soit de la part de l’administration Trump ou des industries européennes touchées par la réorientation des exportations chinoises vers l’Europe) auraient des effets similaires. En effet, des droits de douane plus élevés agiraient comme un nouveau choc d’offre négatif pour l’économie de l’UE. D’un autre côté, les représailles de l’UE et d’autres pourraient annuler en partie l’impact sur les termes de l’échange de l’augmentation des droits de douane américains. Selon Bouët et al (2024), l’UE souffrira moins des droits de douane américains en termes de perte de PIB si elle adopte des représailles en miroir. 

Les conséquences d’une guerre commerciale et monétaire plus large (avec une augmentation générale du niveau de protection de la plupart des nations commerçantes et une prolifération d’accords commerciaux discriminatoires) seraient beaucoup plus négatives pour l’économie mondiale, l’Europe étant plus touchée que les États-Unis ou la Chine en raison de sa plus grande dépendance commerciale. 

En résumé, l’impact des nouveaux tarifs douaniers de Trump sur les États-Unis, l’Europe et le monde pourrait être désastreux, même si l’ampleur des dégâts est difficile à prévoir. Les dégâts dépendront des réactions politiques aux États-Unis et dans l’UE et de l’ampleur des guerres commerciales et potentiellement monétaires – à la fois entre les États-Unis et l’UE et plus globalement – ​​déclenchées par les tarifs douaniers.

La réponse de l’Union européenne à la menace des droits de douane américains doit être stratégique et cohérente avec le besoin urgent de renforcer le marché unique de l’UE, de maintenir le cap sur la transition climatique et d’augmenter les dépenses de défense européennes. L’UE doit également maintenir son engagement en faveur de l’ouverture et continuer à jouer un rôle de leader international. 

Avant d’envisager des réponses en matière de politique commerciale, il serait utile que les décideurs politiques de l’UE examinent les domaines dans lesquels les intérêts de l’UE concordent avec ceux des États-Unis (par exemple, la sécurité nationale) et les distinguent de ceux pour lesquels ce n’est pas le cas (les États-Unis adoptent un virage isolationniste qui contredit l’engagement de l’UE en faveur de l’ouverture et du droit international). Des compromis seront inévitables, mais une cartographie claire des domaines de convergence/divergence pour les deux partenaires transatlantiques, une fois que les préférences de la nouvelle administration Trump auront été correctement précisées, serait une priorité.

En matière de politique commerciale, la réponse de l’UE pourrait comporter trois éléments : 1) un engagement bilatéral avec les États-Unis pour tenter d’éviter l’imposition de droits de douane ; 2) une action visant à maintenir un système commercial fonctionnel fondé sur des règles tout en continuant à promouvoir la réforme de l’OMC ; 3) un renforcement du réseau d’accords commerciaux et de partenariats de l’UE, y compris avec les pays du Sud.

Sous la première administration Trump, l'UE a dû réagir à la menace et à l'imposition par les États-Unis de droits de douane incompatibles avec l'OMC (droits de 25 % sur les importations d'acier et de 10 % sur les importations d'aluminium). En réponse, l'UE a augmenté les droits de douane sur les importations américaines (Harte, 2018). Les États-Unis ont également menacé d'appliquer des droits de douane sur les importations de voitures particulières européennes, mais cette mesure n'a pas été mise en œuvre à la suite d'un accord conclu en juillet 2018 entre le président Trump et le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker.

L'accord prévoyait notamment que l'UE s'engageait à accroître ses achats de gaz naturel liquéfié (GNL) et de soja américains et à entamer des négociations sur de nouvelles mesures visant à faciliter les échanges bilatéraux. Les deux parties ont ensuite réduit les droits de douane NPF sur certains produits, notamment les importations de homards de l'UE. Parallèlement à l'engagement bilatéral, un processus trilatéral a été lancé avec le Japon pour discuter des améliorations des règles de l'OMC sur les pratiques des économies non marchandes, et en particulier les subventions et les transferts de technologie forcés.

La nouvelle menace de Trump d’une taxe douanière généralisée est beaucoup plus grave et systémique que les mesures de politique commerciale prises pendant le premier mandat de Trump. Les nouvelles mesures proposées impliquent que les États-Unis violeraient l’engagement le plus fondamental du GATT/OMC, en annulant les progrès réalisés en matière de libéralisation tarifaire depuis 1947. En outre, il existe le risque que les États-Unis cherchent à obtenir de la Chine ou d’autres pays des engagements d’accès préférentiel aux États-Unis qui seraient incompatibles avec la règle NPF de l’OMC. La combinaison de tous ces éléments pourrait entraîner l’effondrement du système du GATT/OMC, qui a été un rempart pour la croissance et le développement en Europe et dans le reste du monde. Il est donc essentiel que l’UE calibre soigneusement sa réponse et agisse en cohérence avec son intérêt stratégique de maintenir un système commercial fondé sur des règles.

L’engagement avec les États-Unis pourrait inclure trois éléments : 1) des mesures conformes à l’OMC pour faciliter le commerce bilatéral entre l’UE et les États-Unis (en tenant compte du désir de Trump d’accroître les exportations américaines vers l’UE) ; 2) une coopération en matière de sécurité économique ; 3) dissuader les augmentations des tarifs douaniers américains par une menace de rétorsion crédible et efficace.

L’UE devrait éviter de prendre des engagements d’achat discriminatoires ou de faire des concessions tarifaires préférentielles (un accord de libre-échange UE-USA n’étant pas une perspective réaliste). Un certain nombre de mesures pourraient toutefois être prises pour contribuer à accroître les exportations américaines vers l’UE et éviter de perturber le commerce transatlantique.

L’UE a déjà considérablement augmenté ses importations de GNL américain, mais il est encore possible de diversifier ses exportations en s’éloignant des importations de GNL russe. De manière plus générale, il existe une marge considérable pour renforcer les échanges commerciaux avec les États-Unis dans le domaine de l’énergie, notamment en ce qui concerne les réacteurs nucléaires de petite taille. Dans le cadre d’un partage renforcé des charges au sein de l’OTAN, des engagements pourraient être pris pour augmenter les dépenses de défense tant au niveau des États membres qu’au niveau de l’UE. Cela ouvrirait de nouvelles possibilités d’augmentation des ventes d’équipements militaires américains à l’UE. La diversification des importations d’énergie russe et l’augmentation des dépenses de défense sont cohérentes avec une stratégie transatlantique commune visant à maintenir le soutien à l’Ukraine et l’engagement des États-Unis en faveur de la défense de l’Europe, même si les membres de l’UE et de l’OTAN assument une plus grande part de la charge.

Les deux parties pourraient également discuter des moyens de faciliter les échanges dans certains secteurs particulièrement importants. Pour éviter toute augmentation des droits de douane sur les importations de voitures européennes aux États-Unis, l’UE pourrait proposer de réduire son droit de douane NPF de 10 % sur les voitures au niveau NPF américain (2,5 %), car dans tous les cas, la plupart des sources d’importation sont couvertes par des accords de libre-échange et l’UE applique des droits compensateurs sur les importations de véhicules électriques en provenance de Chine. La contrepartie pourrait être que les États-Unis maintiennent un équilibre des engagements tarifaires, ce qui impliquerait des réductions NPF des deux côtés, comme ce fut le cas dans l’accord conclu lors de la première administration Trump. L’UE pourrait également discuter avec les États-Unis et d’autres pays d’une norme sur l’acier à faibles émissions, qui pourrait être progressivement augmentée jusqu’à atteindre zéro émission. Cette norme pourrait être prise en compte dans la mise en œuvre du mécanisme d’ajustement carbone aux frontières de l’UE (CBAM). Elle pourrait faire partie des efforts visant à résoudre définitivement le différend actuellement gelé sur l’acier et l’aluminium.

Les industries pourraient également être invitées à présenter des propositions conjointes pour réduire davantage les obstacles réglementaires au commerce dans des domaines tels que l'évaluation de la conformité ou la coopération en matière de normes. Plus généralement, l'UE et les États-Unis pourraient développer un mécanisme efficace d'alerte précoce, comprenant des dialogues réglementaires en vue d'éviter les obstacles inutiles au commerce, tout en préservant pleinement les droits de chaque partie à atteindre le niveau de protection souhaité. Il faudrait également poursuivre le dialogue sur la réglementation numérique et l'intelligence artificielle, qui sont des domaines potentiels de friction commerciale. De tels dialogues ne devraient pas être liés à une quelconque négociation commerciale, mais devraient plutôt se tenir sous les auspices d'un Conseil du commerce et de la technologie UE-États-Unis rationalisé.

L’UE pourrait proposer aux États-Unis une coopération renforcée en matière de sécurité économique, à la fois bilatéralement et dans le cadre du G7, qui pourrait être élargie à d’autres alliés comme l’Australie et la Corée. L’UE partage les inquiétudes des États-Unis concernant les pratiques de l’économie non marchande qui génèrent des surcapacités et faussent les marchés mondiaux. Si l’UE ne doit pas suivre l’exemple des États-Unis en augmentant les droits de douane sur la Chine d’une manière incompatible avec les règles de l’OMC, elle peut continuer à appliquer des instruments de défense commerciale robustes et d’autres lois récemment introduites sur les subventions.

Dans certains cas, l’UE pourrait également recourir à la législation sur les sauvegardes (Règlement (UE) 2015/478), qui permet une protection temporaire dans le cas où les importations causent ou menacent de causer un préjudice grave aux producteurs nationaux. Même si les sauvegardes s’appliquent à toutes les importations, les mesures correctives adoptées peuvent avoir un impact plus important sur les fournisseurs responsables d’une poussée des importations (par exemple en appliquant un quota basé sur le commerce traditionnel). En outre, les sauvegardes à court terme constituent un instrument pleinement légitime de l’OMC qui ne donne pas aux partenaires commerciaux concernés le droit de prendre des mesures de rétorsion. La nature non discriminatoire des sauvegardes à court terme peut également les rendre plus acceptables politiquement pour la Chine.

Au-delà des mesures défensives, l’UE pourrait étudier l’intérêt des États-Unis à reprendre les discussions trilatérales avec le Japon et à les étendre à d’autres économies partageant les mêmes idées. Cela pourrait fournir une plateforme commune pour développer des idées sur la manière de renforcer les règles de l’OMC sur les pratiques non marchandes tout en coordonnant dans le même temps les réponses de politique commerciale à ces pratiques. La Commission devrait également discuter avec les gouvernements de l’UE de la manière de renforcer la coopération sur les contrôles à l’exportation, car cela pourrait potentiellement devenir un domaine de tension transatlantique. Plus généralement, il est important de distinguer les domaines pour lesquels l’objectif est de rechercher un alignement transatlantique (comme la prévention des fuites de technologie) des autres sur lesquels les deux parties devraient coopérer pour répondre aux défis communs (par exemple, répondre à la surcapacité), tandis que chaque partie continue de prendre des mesures cohérentes avec son cadre juridique et institutionnel.

L’UE devrait maintenir des contacts étroits avec ses alliés, notamment le Royaume-Uni et le Japon, pour garantir que toute offre faite aux États-Unis ne porte pas préjudice à d’autres pays ou ne compromette pas le soutien au système de l’OMC.

Compte tenu de la menace de Trump d’augmenter les droits de douane, l’UE devrait agir rapidement pour établir une menace de rétorsion efficace et crédible. La Commission a une grande expérience dans l’élaboration de listes de mesures de rétorsion et, selon toute vraisemblance, dispose d’une telle liste. Comme dans les cas précédents où l’UE a riposté à des hausses unilatérales des droits de douane étrangers, comme l’augmentation des droits de douane américains sur l’acier et l’aluminium, il s’agit probablement d’une liste positive avec un nombre limité de produits ciblés par des mesures de rétorsion.

Nous recommandons plutôt que la Commission prépare une liste négative, impliquant que toutes les importations européennes en provenance des États-Unis soient soumises au même tarif de 10 ou 20 % imposé par les États-Unis sur les exportations européennes, à l’exception des importations américaines dont l’UE est fortement dépendante. Cela garantirait que la menace de représailles de l’UE soit suffisamment importante pour constituer un moyen de dissuasion efficace. Les représailles de l’UE devraient pouvoir être modulées à la hausse ou à la baisse en fonction des actions américaines.

Avant de commencer les négociations avec les États-Unis, la Commission devrait discuter avec les États membres de la stratégie globale de négociation et de rétorsion. L’UE ne devrait pas avoir la gâchette facile. D’ici fin mars 2025, les mesures de rétorsion suspendues de l’UE sur l’acier et l’aluminium seront, en principe, introduites automatiquement. Il s’agit d’une conséquence de l’échec de l’administration Biden à conclure un accord sur l’acier et l’aluminium qui aurait éliminé les droits de douane américains au titre de l’article 232. Si aucun nouveau droit de douane américain n’est introduit d’ici là, l’UE devrait reporter les mesures de rétorsion sur l’acier et l’aluminium afin de donner plus de temps aux négociations.

La liste négative serait bien sûr une option de rétorsion maximale. Si les États-Unis n’augmentent pas les droits de douane de manière généralisée, des options plus ciblées pourraient être envisagées. L’UE dispose de différents instruments juridiques qui peuvent être utilisés pour mettre en œuvre des mesures de rétorsion. Il s’agit notamment du règlement d’application (Règlement (UE) 2021/167), qui peut être utilisé à la suite d’une affaire de règlement de différend, ou en réaction à des mesures de sauvegarde ou à des augmentations de droits de douane au titre de l’article XXVIII. L’instrument anticoercition (Règlement 2023/2675) pourrait être utilisé en réponse à une enquête américaine au titre de l’article 301 qui menace de prendre des mesures de rétorsion unilatérales à moins que l’UE ou ses États membres ne modifient leur politique. Enfin, il existe également la possibilité d’adopter une liste de rétorsion par le biais d’une procédure législative impliquant le Conseil de l’UE et le Parlement européen.

Si les États-Unis décident d’agir en dehors du cadre de l’OMC, on pourrait faire valoir que des mesures de rétorsion pourraient être adoptées sans avoir recours au mécanisme de règlement des différends de l’OMC. En tout état de cause, dans le cas de l’article XXVIII, un retrait de concessions peut être mis en œuvre peu de temps après que les États-Unis ont augmenté leurs droits de douane sans l’accord de leurs partenaires de négociation. Une autre option envisageable serait de travailler avec d’autres pays touchés négativement pour lancer une procédure conjointe de règlement des différends et de prendre des mesures de rétorsion au cas où les États-Unis décideraient de faire appel d’une condamnation de leurs mesures.

Au moment où nous écrivons ces lignes, une grande incertitude plane sur la politique de la nouvelle administration Trump à l’égard de l’OMC. Il semble certain que les États-Unis ne seront pas prêts à accepter un système contraignant de règlement des différends. Ils pourraient toutefois continuer à participer à différentes négociations multilatérales et plurilatérales de l’OMC, ou souhaiter soulever de nouvelles questions à l’OMC, notamment celles relatives aux pratiques non marchandes. Il n’est toutefois pas exclu que les États-Unis décident d’adopter une position plus perturbatrice. L’UE doit se préparer à toutes les éventualités.

À l’heure où le système commercial mondial connaît des tensions accrues, l’UE a la responsabilité de mener les efforts visant à préserver la pertinence de l’OMC. Cette démarche doit combiner un volet défensif – assurer le respect des règles existantes – et un volet offensif – promouvoir la modernisation du règlement. L’UE doit investir dans la constitution d’une coalition pour poursuivre ces objectifs. Cette coalition devrait aller bien au-delà des pays partageant les mêmes idées et inclure autant de pays du Sud global que possible. L’Afrique du Sud présidera le G20 en 2025 et la prochaine conférence ministérielle de l’OMC, en 2026, se tiendra au Cameroun, ce qui ouvre des possibilités de coopération étroite sur la réforme de l’OMC. Il existe également un potentiel de coopération étroite avec le Brésil dans le cadre des négociations récemment conclues avec le bloc du Mercosur et avec les membres de l’Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP).

En ce qui concerne le règlement des différends, il est désormais clair qu’il n’y a aucune perspective de parvenir à un accord avec les États-Unis, du moins dans les quatre prochaines années. L’UE devrait s’efforcer de maintenir un système de règlement des différends fonctionnel avec autant de membres de l’OMC que possible. Cela permettrait également à l’UE de recourir au règlement des différends de l’OMC pour toute mesure discriminatoire à l’encontre de ses intérêts ou contraire aux règles de l’OMC. Une mesure immédiate pourrait être l’élargissement du nombre de membres de l’Accord d’arbitrage intérimaire multipartite (AMPIAA), créé comme solution partielle au blocage américain de l’Organe d’appel de l’OMC (voir section 2.3), mais cela devrait être combiné avec une réflexion continue sur des approches plus structurelles de la réforme du règlement des différends. 

En ce qui concerne la mise à jour des règles de l’OMC, l’UE devrait soutenir les initiatives plurilatérales existantes (facilitation des investissements pour le développement et commerce électronique) et préparer de nouvelles initiatives sur le commerce et le climat, ainsi que sur le renforcement des disciplines de l’OMC sur les subventions et autres pratiques de distorsion du marché. Ces nouvelles initiatives démontreraient la pertinence de l’OMC pour répondre aux défis actuels du commerce mondial et pourraient être combinées à une initiative visant à soutenir une meilleure intégration des pays en développement dans les chaînes de valeur mondiales, en mettant l’accent sur l’Afrique.

Toutes ces initiatives devraient être ouvertes à la participation des États-Unis et de la Chine, même si le lancement d’une initiative ne devrait pas dépendre de leur volonté d’y adhérer. L’UE devrait chercher à obtenir la participation la plus large possible, non seulement des pays de l’OCDE, mais aussi des pays du Sud. L’UE devrait s’engager davantage au niveau politique avec l’Inde et l’Afrique du Sud, qui s’opposent actuellement à l’intégration dans la structure institutionnelle de l’OMC d’accords plurilatéraux ouverts. S’il n’est pas possible de lever leurs objections, les participants à ces initiatives devraient être prêts à les mettre en œuvre provisoirement, en attendant l’intégration de ces accords dans l’OMC. L’UE devrait également soutenir le renforcement de l’OMC en tant que forum de délibération politique afin de garantir qu’elle fournisse un service précieux à tous ses membres, y compris ceux qui choisissent de ne pas participer aux initiatives plurilatérales.

Le nouveau contexte géopolitique implique que l’UE ne sera probablement pas en mesure d’améliorer ses relations commerciales avec les États-Unis ou la Chine ; tout au plus pourra-t-elle éviter une détérioration substantielle. Cela renforce encore la nécessité pour l’UE de chercher à compléter son réseau d’accords commerciaux. L’accord avec le Mercosur est une priorité particulière, en raison de l’importance économique et géopolitique du bloc. Une amélioration des relations commerciales avec le Royaume-Uni (García Bercero, 2024) et la Suisse serait une source de stabilité pour l’UE à un moment où la guerre en Europe exige une coopération étroite entre voisins.

L’autre objectif important serait de renforcer la présence de l’UE dans la zone indopacifique et en Afrique. L’achèvement des négociations avec l’Indonésie, l’Australie et éventuellement d’autres pays de l’ASEAN pourrait servir de base à une coopération plus étroite entre l’UE et le CPTPP, reliant ainsi l’UE au pôle de croissance le plus dynamique du monde. Un accord entre l’UE et les pays du CPTPP pourrait inclure une coopération sur la réforme de l’OMC, l’élaboration d’accords dans des domaines d’intérêt commun, tels que le commerce numérique ou la durabilité, et prévoir une plateforme commune sur les règles d’origine, reliant les ALE de la région. Idéalement, un accord de libre-échange serait également conclu avec l’Inde, bien que cela nécessiterait de la flexibilité et de la créativité de la part des deux parties. En ce qui concerne l’Afrique, les nouveaux partenariats commerciaux et industriels propres de l’UE, tels que proposés dans les orientations politiques de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, pour 2024-2029 (von der Leyen, 2024), ont le potentiel de soutenir une valeur ajoutée accrue au niveau national tout en facilitant les investissements européens et en diversifiant les sources d’approvisionnement de l’UE dans la chaîne de valeur verte.

La réponse de l’UE aux tarifs douaniers de Trump appelle à une adaptation de la stratégie de politique commerciale de l’UE, ainsi qu’à l’élaboration d’une nouvelle doctrine de sécurité économique  16  . La Commission européenne devrait en particulier proposer une vision de la manière dont l’UE peut jouer un rôle de premier plan dans la modernisation du système commercial fondé sur des règles, de manière à répondre aux nouveaux défis, tout en conservant son engagement en faveur de l’ouverture.