ترامب ضد الاحتياطي الفيدرالي: قضية أمام المحكمة العليا تختبر سلطة البنك المركزي

من المقرر أن تنظر المحكمة العليا الأمريكية في قضية تاريخية قد تُعيد تشكيل استقلالية مجلس الاحتياطي الفيدرالي عن التأثير السياسي بشكل جذري. يتمحور النزاع حول محاولة الرئيس دونالد ترامب إقالة ليزا كوك، محافظ مجلس الاحتياطي الفيدرالي، مما يضع درع البنك المركزي الذي دام قرنًا من الزمان ضد الضغوط السياسية أمام اختبار بالغ الأهمية.

المسألة المطروحة هي ما إذا كان بإمكان أهم بنك مركزي في العالم الاستمرار في العمل دون تدخل مباشر من البيت الأبيض، وهو مبدأ وضعه الكونغرس لحمايته. وقد يُعزز قرار المحكمة هذا الاستقلال أو يمنح الرؤساء مستوى جديدًا من السيطرة على السياسة النقدية.

تشمل النقاط الرئيسية في هذه المواجهة الحاسمة ما يلي:

• ستراجع المحكمة العليا خطوة ترامب لعزل حاكمة الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك.

• قد يعيد هذا الحكم تعريف المعيار القانوني لعزل مسؤول في الاحتياطي الفيدرالي.

• يخشى المحللون أن تؤدي النتيجة إلى إضعاف العزلة السياسية للبنك المركزي، مما يؤثر على مصداقيته.

جوهر التحدي القانوني

تتمحور القضية حول مساعي ترامب لعزل ليزا كوك من منصبها على خلفية مزاعم تزوير في قروض الرهن العقاري. وبينما ستحدد النتيجة المباشرة مستقبل كوك في الاحتياطي الفيدرالي، فإن تداعياتها الأوسع نطاقاً بعيدة المدى. فحتى لو احتفظت كوك بمنصبها، فإن حكم المحكمة قد يضع أول خارطة طريق واضحة لكيفية قيام رئيس بعزل عضو في مجلس إدارة البنك المركزي بشكل قانوني.

ينص قانون الاحتياطي الفيدرالي على أنه لا يمكن عزل المحافظ إلا "لسبب وجيه". لم يُختبر هذا المعيار في المحاكم قط، ويهدف إلى منع الإقالة بسبب خلافات حول السياسات، مثل قرارات أسعار الفائدة. ويؤكد كل من كوك ورئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول أن الخلافات السياسية هي الدافع الحقيقي وراء إجراءات الإدارة، والتي شملت أيضاً التهديد بتوجيه اتهامات جنائية ضد باول.

في أغسطس الماضي، أعلن ترامب إقالة كوك، التي تنتهي ولايتها عام 2038، بناءً على ادعاءات بتزويرها معلومات في طلب قرض عقاري. لم تتهمها أي مؤسسة مالية بالاحتيال، ولم تُوجه إليها أي تهم. رفعت كوك دعوى قضائية لمنع إقالتها، وسمحت لها محكمة أدنى درجة بالبقاء في منصبها ريثما تُعقد جلسة استماع.

الشكل 1: تتواجد ليزا كوك، محافظ مجلس الاحتياطي الفيدرالي، في قلب معركة قانونية قد تعيد تعريف استقلالية البنك المركزي عن الضغوط السياسية.

يُشير منطق إدارة ترامب فعلياً إلى أن "السبب" هو ما يُحدده الرئيس. وإذا وافقت المحكمة العليا على ذلك، فسيضع ذلك محافظي الاحتياطي الفيدرالي في موقف حرج، مما قد يسمح بعزلهم حسب رغبة الإدارة.

انقسم المحللون حول النتيجة

يتابع الخبراء القانونيون والمسؤولون السابقون في الاحتياطي الفيدرالي الأمر عن كثب، وتتباين الآراء حول كيفية حكم المحكمة ذات الميول المحافظة.

"الباب مفتوح"، قالت لوريتا ميستر، الرئيسة السابقة لبنك الاحتياطي الفيدرالي في كليفلاند، والتي تعمل حاليًا في كلية وارتون بجامعة بنسلفانيا. "السؤال هو كيف يمكن حل هذه المسألة بطريقة لا تسمح لمن يشغل منصب الرئيس أن يقرر ببساطة، حسنًا، لا أريد هذا الشخص، سأتهمه بفعل شيء ما، وهذا يكفي."

أعرب جون فاوست، كبير مستشاري باول السابق ورئيسة مجلس الاحتياطي الفيدرالي السابقة جانيت يلين، عن قلقه من أن عزلة الاحتياطي الفيدرالي السياسية ستضعف بغض النظر عن الحكم. وقال فاوست، وهو الآن أستاذ اقتصاد في جامعة جونز هوبكنز: "أعتقد أن احتمال وضع عقبة صارمة يصعب تجاوزها أمر مستبعد للغاية. ستستمر المعارك، وسيواصل ترامب هجماته... من المرجح جدًا أن تنهار الاستقلالية".

آخرون أكثر تفاؤلاً. فقد أشارت كاثرين جادج، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا، إلى أن المحكمة قد تسعى إلى حل وسط. وقالت: "يبدو أنهم سيحاولون إيجاد استثناء يسمح لمجلس الاحتياطي الفيدرالي بالحفاظ على استقلاليته. ولكن لكي تكون هذه الاستقلالية فعّالة، يجب أن يكون للسبب معنى".

لماذا مصداقية الاحتياطي الفيدرالي على المحك؟

يقوم مبدأ استقلالية الاحتياطي الفيدرالي على فرضية بسيطة: غالباً ما تتطلب السياسة النقدية اتخاذ قرارات غير شعبية سياسياً على المدى القصير، لكنها مفيدة للاقتصاد على المدى الطويل. ويُمنح محافظو الاحتياطي الفيدرالي فترات ولاية طويلة، تصل إلى 14 عاماً، تحديداً لحمايتهم من ضغوط دورات الانتخابات التي تتراوح بين سنتين وأربع سنوات.

يُعدّ صراع رئيس الاحتياطي الفيدرالي السابق، بول فولكر، ضد التضخم المرتفع في ثمانينيات القرن الماضي مثالاً كلاسيكياً على ذلك. فقد فرض أسعار فائدة باهظة بلغت خانتين عشريتين، مما أدى إلى ركودين اقتصاديين ورفع معدل البطالة إلى أكثر من 10%. وساهمت هذه الأزمة الاقتصادية في خسارة الرئيس جيمي كارتر في انتخابات عام 1980.

مع ذلك، فقد أثبت هذا الإجراء المؤلم فعاليته. فمن خلال إظهار عزيمته، رسّخ الاحتياطي الفيدرالي مصداقية هائلة، ساهمت في تثبيت توقعات التضخم العامة لعقود. ويُعتقد أن هذه المصداقية ساعدت البنك المركزي على كبح جماح الارتفاع الحاد في التضخم خلال فترة الجائحة الأخيرة، دون التسبب في الركود الحاد الذي توقعه العديد من الاقتصاديين. وإذا ما أصبحت السياسة النقدية خاضعة للمطالب السياسية، فقد تُفقد هذه المصداقية التي تحققت بشق الأنفس، وما يترتب عليها من فوائد اقتصادية.

مخاطر تسييس البنك المركزي

إذا كان بإمكان الرؤساء عزل مسؤولي الاحتياطي الفيدرالي بسهولة، فقد يصبح إغراء الضغط على البنك المركزي لتحقيق مكاسب سياسية قصيرة الأجل لا يُقاوم. قد تُؤدي السياسة النقدية المتساهلة للغاية إلى ازدهار اقتصادي مؤقت عن طريق خفض البطالة إلى مستويات غير مستدامة، لكنها في نهاية المطاف تُؤدي إلى ارتفاع الأجور والأسعار، مما يُفضي إلى تضخم أعلى على المدى البعيد.

أوضح ويليام إنجلش، أستاذ كلية ييل للإدارة والرئيس السابق لقسم الشؤون النقدية في الاحتياطي الفيدرالي: "إذا لم تكن جهةً مستقلةً في البنك المركزي، فإن التضخم سيكون أعلى بكثير. تظهر الفوائد في البداية، بينما تظهر التكاليف لاحقًا، لذا قد يكون هناك ميل لتخفيف السياسة النقدية والحديث كثيرًا عن طفرة ترامب، ليصبح التضخم مشكلةً تخص جهةً أخرى".

تجلّت خطورة الموقف عندما وقّع رؤساء الاحتياطي الفيدرالي الثلاثة السابقون، بمن فيهم آلان غرينسبان، بيانًا مشتركًا يدعمون فيه باول. وحذّروا من أن إجراءات الإدارة تُذكّر بـ"كيفية وضع السياسة النقدية في الأسواق الناشئة ذات المؤسسات الضعيفة"، وليس في الدولة المسؤولة عن عملة الاحتياط العالمية.