Частные передачи ресурсов между поколениями так же стары, как и само общество. Споры о таких передачах столь же повсеместны, занимая видное место в библейских историях и шекспировских сюжетах. В наше время передача богатства поднимает такие интимные вопросы, как характер семейных отношений, и такие публичные, как способность экономики генерировать справедливые результаты. Размер и распределение межпоколенческих передач вызвали обеспокоенность по поводу создания семейных династий, усугубления тенденций неравенства и ограничения экономических возможностей и мобильности. В то же время существуют опасения, что налогообложение передач снижает эффективность и накопление капитала и нарушает принцип горизонтальной справедливости.

Эти вопросы, вероятно, будут становиться все более важными в течение следующих нескольких десятилетий, поскольку США вступают в борьбу с крупнейшим набором межпоколенческих трансфертов богатства в своей истории. Разумное налогообложение этих потоков могло бы увеличить доходы и улучшить налоговую систему, но трансфертные налоги были выпотрошены в последние годы.

В этом кратком содержании политики (основанном на более обширном  исследовательском проекте ) мы разрабатываем инновационную методологию, которая сопоставляет завещания и наследства. Мы используем результаты для исследования доходов и распределительных эффектов трех вариантов налогов на передачу имущества: реформирование налога на имущество; налогообложение прироста капитала в случае смерти; и преобразование налога на имущество в налог на наследство (уплачиваемый получателями). Мы приходим к выводу, что налоги на наследство могут принести больше доходов и быть более прогрессивными, чем существующий налог на имущество. Более того, налогообложение наследств и нереализованного прироста капитала в случае смерти закроет две из самых больших лазеек в подоходном налоге.

Освещение предстоящего «Великого перевода богатства» уже  стало предметом  публичного  обсуждения . По данным Survey of Consumer Finances, в 2021 году домохозяйства в возрасте 55 лет и старше владели 71% совокупного наследуемого богатства, что выше 54% в 1997 году. На рисунке 1 показаны траектории богатства по возрастным группам. Домохозяйства с главами в возрасте 55–64, 65–74 и 75 лет и старше продемонстрировали сильный рост богатства относительно ВВП. Домохозяйства с главами в возрасте до 40 или 40–54 лет имели такое же или меньшее богатство относительно ВВП в 2021 году, чем в 1997 году. Большая часть прироста пришлась на самые богатые 10% домохозяйств в возрасте 55 лет и старше.

Если руководствоваться опытом предыдущих поколений, то значительная доля богатства, принадлежащая домохозяйствам в возрасте 55 лет и старше, будет сохраняться до смерти, особенно среди самых богатых домохозяйств. Оно будет завещано будущим поколениям таким образом, чтобы сохранить семейные династии и сделать распределение ресурсов среди поколения получателей более неравным. В 2021 году 10% самых богатых получателей получили 55% совокупного наследства, тогда как два нижних квинтиля получили менее 10%.

Несмотря на крайне неравномерное распределение наследуемого богатства, система налогообложения передачи богатства, состоящая из налогов на имущество, дарение и пропуска поколений, была практически выхолощена за последние 50 лет, включая сокращение налога на имущество, введенное в 2017 году. Доля умерших, чье имущество подвергалось налогообложению, сократилась с 6,5% в 1972 году до 2,1% в 1997 году. К 2021 году только один из каждых 1300 умерших столкнулся с каким-либо федеральным налогом на имущество, менее 0,1%. Доходы от налога на имущество сократились соразмерно, как в виде доли от всех доходов, так и в виде доли от ВВП.

США являются исключением в ОЭСР, где во многих странах есть налоги на наследство, чем налоги на имущество. Из 36 стран ОЭСР только четыре (Дания, Южная Корея, США и Великобритания) облагают налогом имущество. Еще 20 облагают налогом наследство, все в соответствии с некоторой комбинацией отношений с умершим и размером полученного наследства (OECD 2021). Существует значительная неоднородность между странами в уровне благосостояния, которое освобождается от трансфертного налогообложения, но даже самый высокий уровень освобождения, 1,1 миллиона долларов в Италии в 2007-2018 годах, намного ниже освобождения от налога на имущество в Соединенных Штатах. Налогообложение передачи имущества составляет очень небольшую долю совокупных налоговых поступлений во всех странах.

Реформы системы налога на передачу имущества могут сократить экономическое неравенство и увеличить федеральные доходы. В последние годы наблюдалось существенное увеличение дисперсии различных экономических показателей, включая доход, богатство и продолжительность жизни, что вызывает озабоченность по поводу равенства возможностей и будущего демократии1 (Bricker et al. 2016; Saez and Zucman 2018; Smith, Zidar, and Zwick 2022; Case and Deaton 2023). Передача богатства способствует росту неравенства, поскольку в совокупности трансферты велики, предоставляются наиболее обеспеченными домохозяйствами и получаются уже состоятельными наследниками (Feiveson and Sabelhaus 2018). Кроме того, стандартные бюджетные прогнозы подразумевают, что федеральный долг будет неуклонно и неумолимо расти в течение следующих 30 лет, снижая темпы экономического роста (CBO 2024, Auerbach and Gale 2024). Хотя потребуются некоторые корректировки в расходной части, увеличение федеральных доходов также может и должно быть частью решения. В свете высокого неравенства повышение налогового бремени на обеспеченные домохозяйства заслуживает особого рассмотрения, особенно потому, что налогообложение доходов от капитала  снизилось  за последние десятилетия.

Сравнение налога на имущество и налога на наследство уже давно стало основой анализа экономической политики (Batchelder 2007). Часть разницы между этими двумя налогами заключается лишь в том, что, по-видимому, существует меньше морального возмущения против налогообложения крупного подарка, который кто-то получает, чем против налогообложения накопленного богатства дарителя. Тщательно разработанный общенациональный репрезентативный опрос экономиста Стефани Станчевой (2021) из Гарвардского университета сообщает, что 61% респондентов считают несправедливым облагать налогом имущество умерших, которые заработали свое собственное богатство. В то же время только 32% респондентов посчитали справедливым, что дети богатых родителей имеют «доступ к лучшим удобствам».

Налог на наследство и налог на имущество также могут различаться из-за важных поведенческих эффектов. Например, если целью налогообложения передачи имущества является сокращение неравенства, налог на наследство более эффективен, чем налог на имущество, поскольку он нацелен на крупные индивидуальные переводы, а не на крупные поместья, которые могут быть разделены между несколькими членами семьи в рамках налога на наследство (Becker 2005, Fahri and Werning 2010, Piketty and Saez 2013).

Наконец, ключевым отличием между налогом на имущество и налогом на наследство является то, что последний покрывает одно из самых больших упущений в подоходном налоге: доход, полученный в дар или по завещанию. Налогообложение всех доходов, а не разрешение различного обращения с различными формами ресурсов домохозяйства, является желательным условием хорошей налоговой политики. Этого нельзя достичь без налогообложения наследства как дохода.

Несмотря на неоднократные заявления об обратном, существует мало доказательств того, что налоги на передачу имущества снижают накопление капитала или эффективность, и они, безусловно, могут быть структурированы таким образом, чтобы учитывать особые соображения, возникающие в отношении малого бизнеса или семейных ферм.

Налогообложение ранее нереализованного прироста капитала при смерти владельца актива иногда называют рассмотрением смерти как конструктивного события реализации. То, как нереализованный прирост рассматривается при смерти, тесно связано с налогообложением имущества и наследства. Около 27% всего богатства и 41% богатства, принадлежащего 1% самых богатых людей, принимает форму нереализованного прироста капитала (Bricker et al. 2020). Согласно действующему законодательству, подоходный налог никогда не уплачивается с нереализованного прироста капитала, возникающего в течение жизни владельца, если владелец удерживает актив до смерти. Это положение, получившее название «лазейка Ангела смерти», не только приводит к потере миллиардов долларов дохода, но и искажает поведение — люди мотивированы удерживать капитальные активы в течение всей своей жизни, чтобы избежать налогообложения, когда этот капитал можно было бы более эффективно распределить в другом месте (Kinsley 1987).

This loophole can be addressed in two ways. First, under carryover basis at death, heirs would receive the asset with the original basis and, when they sold the asset, that they would be taxed on the full capital gain rather than (under current rules) just the appreciation that occurs after they receive the bequest. This approach was created in 1976 but then repealed in 1980 before it ever went into effect. The tax code currently uses this approach for assets transferred inter vivos but not for bequests. CBO (2022) estimates that implementing carryover basis at death starting in 2023 would raise an additional $2 billion in revenue in the first year and $156.4 billion over the subsequent 10 years. Several other countries—including Australia, Austria, Mexico and Norway—use carryover basis.

Alternatively, unrealized gains could be taxed at death. The best example of this in practice is Canada, which has no estate or inheritance tax but treats death as a realization event (Canada Revenue Agency 2024, OECD 2021). To address liquidity issues, Canada exempts capital gains on principal residences and provides a lifetime deduction of 1 million Canadian dollars for qualified farm and fishing property. Relative to carrying over the basis, taxing gains at death simplifies recordkeeping because individuals do not have to keep track of the original purchase price of inherited assets once the tax is paid. This advantage has not been enough to persuade other countries to adopt a tax on unrealized gains at death, however.

Recent work shows the revenue potential for taxing unrealized gains at death. Poterba and Weisbenner (2001) and Avery, Grodzicki, and Moore (2015) estimate that a tax on unrealized gains at death without any exemption level could raise more than the current estate tax system but that the tax burden would fall more on low-wealth households than under the estate tax. Avery, Grodzicki, and Moore (2015) and Gordon, Joulfaian, and Poterba (2016) estimate that if the exemption level were set at the 2010 level, when carry-over basis existed for a year, the revenue effects of taxing gains at death would be far lower than under the current estate tax. CBO (2011) comes to the same conclusion, estimating that, relative to a counterfactual where 2010 law was extended, reinstating the estate tax in 2011 raised an additional $550 billion over 10 years.

The comparisons between an estate and inheritance tax and taxation of unrealized gains at death are of current policy interest. In recent policy proposals by seven think tanks to address the long-term fiscal imbalance, all seven proposed some reform to the taxation of wealth transfers. These reforms ranged from a complete repeal of the estate and gift tax to the reversion of estate tax parameters to 2009 levels. Four of the proposals would repeal the step-up in basis of capital gains at death, and one proposal would replace the estate tax with an inheritance tax

Our work features both a new methodology to estimate inheritances and bequests and new results. Inheritances are directly observed in the SCF, and we use a method developed in an earlier paper (Feiveson and Sabelhaus 2019) to include both the inheritances that are reported as well as transfers of real property not captured in the SCF inheritance module. In addition, we construct estimates of bequests, based on estimates of household wealth from the SCF, estimates of differential mortality risk (with respect to income) from both the Social Security Administration and from work by Chetty et al. (2016), estimates of estate tax deductions from Statistics of Income data, and estimates of estate tax liability from our own calculators. There is nothing in the model or methodology that requires that (simulated) bequests closely approximate (respondent-reported) inheritances, but the two series are reasonably close in aggregate and have broadly similar size distribution, which we take as validation of the new methodology. We believe the methodology itself is a significant advance over previous work in that it allows comparisons of bequests with inheritances as a source of validation.

By linking bequests and inheritances we are able to analyze wealth transfer taxes assuming they are borne either by decedents or inheritors, unlike previous work in the literature. Thus, we can calculate the distributional effects assuming that the burden of any of the wealth transfer taxes falls on either decedents or heirs. In this paper, however, we analyze all policy options assuming that heirs bear the burden of the tax (following Batchelder 2007, Entin 2004, and Mankiw 2003). We rank households by Expanded Income (EI), a broad measure of income we have developed elsewhere. EI includes all major forms of cash and non-cash income, including estimates of unrealized capital gains, imputed income from owner-occupied housing, unreported business income, and inheritances received.

With this framework, we examine two stand-alone inheritance tax options—with a flat rate of 37% (the highest income tax rate in 2024) or 15% —and a third option, also stand-alone, to tax unrealized gains at death at a rate of 23.8% (the top rate on realized capital gains in 2024). By adjusting the exempt amounts, these options can raise the same amount of revenue as the estate tax under 2021 parameters. The exemptions are $2.81 million and $940,000 for the inheritance tax options and $2.22 million for the tax on unrealized gains. Figure 2 shows the distribution of tax burden by heir’s EI. As panels A and B show, the 37% inheritance tax is the most progressive of the options and is more progressive than the current estate tax, both because of the high rate and because of the large exemption amount that the high rate allows.

In alternative simulations, we return the estate tax to its 2001 parameters, adjusted for inflation. Remarkably, this version of the estate tax would have raised $145 billion—more than seven times as much revenue in 2021 as the actual estate tax did that year. As panels C and D show, both the estate tax and the 37% inheritance tax (with an exemption of $150,000) are quite progressive under this revenue target. Even when ranking heirs by inheritance-exclusive EI, neither impose an aggregate tax burden of more than 0.5% of EI on the bottom 90%. The 15% inheritance tax and the unrealized gains taxes are not capable of generating the same amount of revenue. We conclude that inheritance taxes can raise more revenue and be more progressive than the existing estate tax and that they have other advantages such as broadening the income tax base.

В течение следующих нескольких десятилетий США испытают самые крупные потоки межпоколенческой передачи богатства — в абсолютном и относительном выражении — в современной истории. Налогообложение этих потоков надлежащим и разумным образом представляет собой возможность увеличить доходы, улучшить вертикальное и горизонтальное равенство налоговой системы, обеспечить больше равных возможностей и сократить роль семейных династий в экономике. Однако существующая система трансфертного налога была выпотрошена в последние годы и плохо подготовлена ​​к тому, чтобы помочь обществу достичь этих целей. Несмотря на неоднократные заявления об обратном, перестройка функциональной трансфертной налоговой системы не обязательно снизит накопление капитала или эффективность, и ее, безусловно, можно структурировать таким образом, чтобы учитывать особые соображения, высказанные малым бизнесом или семейными фермами. Эти вопросы представляют актуальный интерес, поскольку Конгресс ищет способы закрыть фискальный разрыв. Наши оценки показывают, что продуманные реформы системы налога на передачу богатства — включая налогообложение нереализованного прироста капитала при смерти и преобразование налога на наследство в налог на наследство — могут увеличить доходы, повысить прогрессивность и улучшить экономику и другими способами. Эти реформы помогут создать важную опору для сбора налогов с накопленного дохода, который в настоящее время избегает налогообложения. Политики должны учитывать эти оценки при оценке вариантов налога на передачу имущества, а также фискальной консолидации в целом.