Metal pesado e conceitos

Os mercados ignoraram os metais pesados, mesmo após a queda vertiginosa de sexta-feira. O ouro subiu cerca de 5% esta manhã, após relatos de filas de singapurenses a comprar na mínima de ontem. De notar, no entanto, que isto aconteceu com um ativo visto como um "porto seguro" e como a base de um novo sistema global – mesmo que ninguém, em lado nenhum, esteja perto de exigir ouro como pagamento pelas exportações, ou seja capaz de o fazer se necessário. De facto, há rumores de que um dos principais factores, e grande parte dos piores danos, da manipulação dos preços teve origem na China (cujo neomercantilismo é, ironicamente, uma das principais razões para as fracturas nas moedas fiduciárias e na ordem mundial liberal). Resta saber durante quanto tempo os "mercados" em geral conseguirão manter a calma num mundo onde tantas pessoas estão tão desinteressadas do câmbio fiduciário; e como os metais conseguirão lidar com a especulação de alta frequência (HFT) que os faz ser negociados como NFTs ou ações de memes.

Por outro lado, os mercados parecem ter ultrapassado a extraordinária volatilidade recente dos títulos do governo japonês (JGBs), dado que nada foi resolvido nesse sentido. O primeiro-ministro Takaichi parece estar a caminho de uma vitória esmagadora no dia 8 de Fevereiro, que nos levará de volta ao ponto de partida – excepto pelo facto de os EUA sugerirem que não haverá um resgate financeiro para o Japão. Isto deixa a terceira maior economia do mundo, o mercado de JGBs de 7,8 biliões de dólares e o iene japonês numa situação delicada, enquanto Tóquio lida com as crescentes tensões geopolíticas com a China em relação a Taiwan.

Voltando à sexta-feira, um meme dizia que os metais estavam em alta porque o nomeado para a presidência da Fed, Warsh, era visto como um falcão: no entanto, a probabilidade de isto ser verdade é tão grande como a de ter sido escolhido pela sua aparência. As taxas de juro nos EUA vão baixar, mas Warsh parece apenas um falcão. Além disso, a dicotomia falcão/pomba é, sem dúvida, irrelevante agora. Aquilo a que chamo " perestroika inversa " implica uma mudança para um sistema centrado no Tesouro — e não na Fed — e da financeirização para a indústria: logicamente, isto implica taxas de juro diferentes por sector, ou seja, falcões e dovish. Como o @mnicoletos coloca, significa mudanças para incentivar os bancos a emprestar mais aos setores produtivos. E como refere @ctindale, requer o abandono de modelos abstratos de oferta e procura agregadas por parte dos economistas — inúteis contra choques como o das terras raras — para abordar restrições materiais específicas em cada setor, por exemplo, financiar stocks para libertar recursos em vez de aumentar as taxas de juro. Se Warsh quer uma "mudança de regime" na Fed (tal como Bessent e Trump), então é essa a forma que ela tomará, camaradas, e não apenas "falcão/pomba".

É demasiado tarde para aqueles que acabaram por ter de aumentar as taxas de juro depois de as terem reduzido, nomeadamente o Banco Central da Austrália (RBA). A economia australiana, afetada pelo mercado imobiliário, e o Banco Central foram os primeiros a reverter a decisão de reduzir as taxas de juro "por causa do mercado imobiliário", elevando-as para 3,85% devido a uma inflação "substancialmente" mais elevada, em vez da baixa inflação que o seu modelo abstrato previa. Parece que outro aumento também será necessário. Como disse a imprensa financeira australiana: "Chalmers e Bullock erraram na previsão da inflação – o RBA está finalmente a tentar corrigir os seus erros. Quando é que o governo federal vai seguir o exemplo?" Da mesma forma, quando é que os modelos abstratos seguirão o exemplo? E quando é que os mercados vão compreender que esta é a consequência lógica de tudo isto?

O petróleo caiu 4,5% na segunda-feira devido à perceção de que as ameaças iranianas de uma guerra regional são exageradas. Os EUA e o Irão vão conversar na sexta-feira, mas os EUA querem um acordo para acabar com o seu programa nuclear, que foi bombardeado no ano passado, bem como o seu programa de mísseis balísticos e o apoio a grupos terroristas; o Irão pode ponderar a entrega de urânio enriquecido, mas afirma que só agirá dentro dos seus "interesses nacionais". Não se limite à imprensa financeira: acompanhe a acumulação logística do poderio militar dos EUA; considere as notícias de que Trump é favorável à mudança de regime após a morte de até 30.000 manifestantes iranianos; e percebam que não há lógica geoestratégica em os EUA posicionarem armas e depois permitirem que o Irão continue a agir (incluindo vender petróleo à China).

Isto acontece também no momento em que o acordo START de controlo de armas entre os EUA e a Rússia chega ao fim esta quinta-feira , dando início a uma nova corrida ao armamento nuclear. A Europa poderá ter de se juntar a ela desta vez. Neste caso, a política é muito complexa — uma vez que Draghi defendeu uma "federação" da UE para evitar ser "eliminada uma a uma" pelos EUA e pela China — e um acordo nuclear triplo pode custar centenas de milhares de milhões a um bilião de euros. Acrescente-se a isto o projeto de lei da Autonomia Estratégica, dado que a Europa constata que: está com dificuldades em coordenar os esforços de defesa; mesmo a substituição do sistema de comunicação interna para dados de defesa, apoiado pelos EUA, levará pelo menos até 2030; e foi alertada de que os seus esforços para diversificar o fornecimento de minerais críticos têm "bases incompletas" devido às suas metas "não vinculativas".

Em contraste, o Presidente Trump lançará o Projecto Vault — com um capital inicial de 12 mil milhões de dólares, sendo 1,7 mil milhões de dólares provenientes de investimento privado e o restante de um empréstimo de 15 anos do Banco de Exportação e Importação dos EUA — para construir um stock estratégico de minerais críticos dos EUA. Este projecto é independente do stock do Pentágono e destina-se à economia civil. A intenção é protegê-lo das oscilações bruscas de preços dos inputs essenciais — algo que a China já faz há algum tempo com bens fundamentais, mas que o Ocidente evita devido à sua brilhante presunção intelectual de que "porque os mercados" são a resposta para tudo — bem como da coerção económica — que a China conseguiu novamente usar como ameaça no setor das terras raras, também por "porque os mercados".

Trump fechou ainda um acordo comercial com a Índia, reduzindo as tarifas recíprocas para 18% e eliminando os 25% adicionais depois de afirmar que a Índia deixaria de comprar petróleo russo a favor do venezuelano, demonstrando como a geopolítica se interliga. Este não é o mesmo acordo de comércio livre que a UE acabou de assinar, mas vamos ver qual se revelará mais importante ao longo do tempo: como me observou uma fonte indiana bem posicionada, não há crescimento na Europa em relação aos EUA. O facto de os EUA insistirem nas mesmas regras de não transbordo para os produtos chineses que impõem a outros parceiros comerciais é um golpe para Pequim; igualmente, frustra as esperanças europeias de construir uma coligação comercial sem os EUA (e na Índia os atritos vão continuar, por exemplo, a UE concordou com a colaboração em tecnologia verde com Nova Deli, mas os EUA disseram que vão vender mais carvão ao país). A componente de defesa também será crucial. A Europa possui agora uma parceria estratégica com a Índia neste sentido, mas os governos nacionais detêm a palavra final: será que desejarão ver as suas indústrias de defesa transferidas para o Sul da Ásia? Por outro lado, os EUA conseguem agir mais rapidamente, embora ainda não se saiba o que estão dispostos a partilhar com a Índia. Nova Deli, pelo menos, tem a vantagem de jogar com os dois lados.

Fonte: Zero Hedge