失業率: 4.8% (前回: 4.6%、ウェストパックf/c: 5.0%、RBNZ f/c 5.0%)

雇用変化（四半期）：-0.5%（前回：+0.2%、ウェストパックf/c：-0.6%、RBNZ f/c -0.4%）

労働コスト（民間部門、四半期）：+0.6%（前回：+0.9%、ウェストパックf/c：+0.7%、RBNZ f/c +0.7%）

平均時給（民間部門、通常時間四半期）：+1.1%（前回：+1.4%）

ニュージーランドの労働市場は、ここ数年間続いている浅く長引く不況と相まって、引き続き軟化している。失業率は9月四半期に4.6%から4.8%に上昇し、2020年12月以来の高水準となった。

これは、我々と中央銀行が予想していたよりも小さな上昇であり、予想を下回ったのは、労働力参加率が予想よりも急激に低下したことが原因だ。これは、過去数年間に労働市場に蓄積された圧力が解消されつつあることを反映している。

就業者数は0.5%減少し、月次雇用指標（MEI）が示唆していたものとほぼ一致した。実際、今回はさまざまな雇用指標が異例なほど一致しており、四半期雇用調査（QES）でも、充足職数とフルタイム相当の従業員数が0.3%減少したことが示されている。

こうした雇用の減少は確かに失業率の上昇につながったが、労働力から完全に離脱した人も多数いた。労働参加率は9月四半期に71.7%から71.2%に低下し、2年以上ぶりの低水準となった。当社の予測では71.4%への低下を想定していた。

労働参加率の低下は、若者（15～24歳）に大きく集中しているようだ。コロナ後の初期には、経済が好調で国境が閉鎖されていたため、移民労働者は利用できなかった。この間、多くの若者が労働力として引き込まれ、多くの場合、学業を犠牲にしてきた。経済が減速し、移民が回復するにつれて、このグループは失業の最前線に立たされている。これにより失業者数が増加しているが、若者が学業に戻ったり、学業を継続したりして、求職活動を完全にやめることが増えている。実際、ニート比率（就労、教育、訓練を受けていない若者）は、過去数四半期で実際に低下している。

賃金について言えば、労働コスト指数（LCI）は四半期で0.6％上昇し、当社とRBNZが予想した0.7％をわずかに下回りました。公共部門の賃金は、警察官の昇給に後押しされて0.9％上昇しましたが、これは全体的な結果には影響しませんでした。調整されていない分析LCI（生産性に関連する昇給を除外しない）は0.9％上昇し、2021年3月以来の最小の四半期増加となりました。

では、これはRBNZにとって何を意味するのでしょうか。あまり意味はないと思います。これは単に、経済状況の変化に応じて労働力にどの程度の柔軟性があるかを示しているだけです。結局のところ、雇用主は労働者を削減しており、それに応じて賃金圧力が緩和しているということです。これは、インフレ圧力が抑制され、金融政策がそれほど制限的である必要がないという見方と一致しています。しかし、今月末のRBNZの次の政策決定の考え方を変えるような数字はないと思います。

私たちは気候よりも生物多様性に関して地球の限界を超えつつあり、この事実は役員会や政策立案者の間でますます認識されつつある。

世界経済フォーラム（WEF）は、生物多様性の喪失を世界最大のリスクの 1 つと見なしています。気候変動と同様に、種の多様性の減少を食い止めるには市場介入が必要です。時には、これには代償が伴います。

コロンビアで最近行われたCOP16生物多様性サミットでは、各国が自然保護に不可欠な資金を動員することに合意できず、多くの人々が失望した。しかし、生物多様性に有益な介入は、必ずしも消費者や社会にとって高価である必要はない。

消費の仕方を変える

生物多様性の損失を遅らせる方法はいくつかあります。既存の自然をよりよく保護することは、種の多様性を保護する方法の 1 つです。他の方法としては、同じ製品を維持しながら生産プロセスを変更したり、代替のより害の少ない製品を選択したりすることがあり、これはグリーン成長の概念と一致しています。消費を減らすことも選択肢の 1 つであり、これは脱成長により近いものです。特に、消費方法を変えて消費量を減らすことを目的とした適応には、多額の費用がかかる必要はありません。食品業界の例でこれを説明できます。食料生産は、主に農業のための土地転換と乱獲により、世界の生物多様性の損失の 30% を占めると推定されています。さらに、このセクターは、ミツバチの個体数の減少が受粉に影響を与え、リンゴやナシなどの果物の収穫を妨げるなど、生物多様性の減少による重大な不利益に直面しています。

これを止めるには、チェーンの末端、つまり消費者から始めるのが良いでしょう。肉、魚、チーズが生物多様性に与える悪影響は、他の食品よりもはるかに大きいです。たとえば、牛肉の生産には比較的広い土地が必要で、他の動物や植物のためのスペースが犠牲になります。しかし、コーヒーやチョコレートも生物多様性に比較的大きな影響を与えます。なぜなら、これらの製品は元々の種の多様性が非常に高い場所で栽培されているからです。したがって、消費者が選ぶ製品は確かに重要です。

牛肉、鶏肉、豆類

牛肉から鶏肉への切り替えは、生物多様性に大きな変化をもたらす小さな一歩です。しかし、動物福祉に関しては、消費者はさらに一歩踏み出さなければなりません。もちろん、スーパーマーケットの棚には植物由来の肉代替品があふれています。豆類やキノコ類など、これらは動物に優しく、生物多様性への害が少なく、多くの場合安価です。

動物性食品はタンパク質などの重要な栄養源であると主張する批評家もいます。それは事実ですが、平均的な西洋の消費者は、これらの栄養素を少なすぎるよりも多すぎる傾向にあります。健康の観点から、多くの国の栄養ガイドラインは、平均的な消費者は赤身の肉や加工肉を控えたほうがよいことを示しています。西洋の消費者は、肉、コーヒー、チョコレートを毎日楽しむことに慣れており、それを買う余裕もあります。政策立案者や企業にとっての課題は、この消費パターンを変えることです。前向きな方法で意識を高めることが最初のステップです。

世界自然保護基金は、生物多様性の喪失などの問題に取り組むため、ヨーロッパの多くの小売業者と提携している。最近、同基金は大手小売業者と共同で、絶滅危惧動物の大切さを訴えるカードを子供たちが集められるキャンペーンを開始した。しかし、こうした子供たちがすぐに親に影響を与えて購買習慣を変えるとは考えにくい。

マクロレベルでは、意識が高まると自動的に構造的に異なる消費行動につながるとは考えられません。EU における肉の消費は 1990 年代以降、かなり安定しています。つまり、市場に任せるだけでは必ずしも望ましい結果が得られるわけではないのです。

市場介入

したがって、さらなる指針が必要です。たとえば、生物多様性にプラスとなる活動に対して農家に補助金を支給するなどです。これは、農家が自分の土地にある生垣や樹木などの景観要素を保全すれば、EU から資金を受け取るという形になるかもしれません。このようにして、EU の納税者は間接的に生物多様性に貢献しているのです。

EU の森林破壊法は、異なる生産方法も強制しています。このため、森林破壊のない製品が標準になります。この基準を遵守すると、農家と食品加工会社の生産コストが増加します。森林破壊を減らすことで、生産の害が少なくなりますが、価格が高騰すると、消費者は生物多様性への影響が大きい製品の使用を控えるようになります。消費者には安価な代替品があるため、これは社会にとって高くつく必要はありません。一方、生物多様性の喪失は、コストのかかる問題です。これを「さらに別のコスト」と表現することは、目の前の経済的課題を正確に反映していません。これは、自然に最も依存している食品部門に間違いなく当てはまります。たとえば、単一栽培農業と畜産は、害虫や病気に対してこの部門をより脆弱にします。これと戦うにはコストがかかります。同じことが作物の受粉にも当てはまります。無料で世話をしてくれるミツバチや他の昆虫がいなくなったら、非常にコストがかかります。生物多様性が整備されなければ、長期的には食品が非常に高価になり、食品業界だけでなく消費者にも影響が及ぶことになります。